01.09.2014 Єдиний унікальний номер 205/5477/14-ц
01 вересня 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - Скрипник К.О.,
при секретарі - Олексієнко О.В.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» на дії державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції,-
ВСТАНОВиВ:
24 червня 2014 року представник ТОВ «АНСУ» звернувся зі скаргою на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції. В обґрунтування скарги зазначив, що 21 травня 2014 року державним виконавцем Літвіновою А.І. було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа Ленінського районного суду м. Дніпропетровська № 205/3892/13-ц, виданого 15.04.14, оскільки резолютивна частина виконавчого листа зазначено в іноземній валюті для державного виконавця не є зрозумілою, яка сума боргу підлягає стягненню з боржника у національній валюті, а саме, 8258,65 дол. США. Також, державним виконавцем було зазначено, що виконавчий документ не відповідає вимогам п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки не завірені належним чином копії документів, які додаються до виконавчого документу - копія довіреності. Заявник посилається на те, що такі дії державного виконавця є незаконними, постанова винесена з порушеннями вимог чинного законодавства, у зв'язку з чим просить визнати дії державного виконавця Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження такими, що не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень; скасувати постанову державного виконавця № 43402995 про відмову у відкритті виконавчого провадження; зобов'язати державного виконавця Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 205/3892/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1; зобов'язати державного виконавця Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ вжити всіх заходів примусового характеру щодо виконання виконавчого документа в повному обсязі.
В судове засідання представник заявника не з»явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, письмово просив розглянути скаргу у його відсутність, скаргу підтримав та просив задовольнити.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно п.п.18, 23 рішення Європейського суду з прав людини від 12 травня 2011 року у справі «Л. проти України»судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні. Виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом. При здійсненні виконавчою службою виконання остаточного рішення, провадження має бути закінчено без зволікань.
Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» звернулося до Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ із заявою щодо примусового виконання виконавчого листа Ленінського районного суду м. Дніпропетровська № 205/3892/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АНСУ» заборгованість за кредитним договором в розмірі 8 258,65 доларів США та судових витрат в розмірі 1098,03 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Судом встановлено, що постановою державного виконавця Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 21.05.2014 року було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 205/3892/13-ц Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, виданого 15.04.2014 року.
Як вбачається із дослідженої в судовому засіданні постанови державного виконавця, підставою для відмови у прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, відповідно до постанови від 21.05.2014 року, є те, що не є зрозумілим, яка сума боргу підлягає стягненню з боржника в національній валюті, оскільки згідно виконавчого листа сума боргу та її складові вказані в доларах США. Крім того, виконавчий документ не відповідає вимогам п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, не завірені належним чином копії документів, які додаються до виконавчого документу - копія довіреності.
Разом з цим, суд, з'ясувавши обставини, на які заявник посилається в своїй скарзі, приходить до висновку, що дії державного виконавця є неправомірними, а його постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа підлягає скасуванню за нижченаведених підстав.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно до ч.1 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ та відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документу до виконання і цей документ відповідає вимогам передбаченими цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення.
Судом встановлено, що вказаний вище виконавчий документ, на підставі якого заявник звернувся до Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження, відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», і якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець має право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення.
Посилання державного виконавця Ленінського ВДВС ДМУЮ на невідповідність виконавчого документа п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, не завірені належним чином копії документів, які додаються до виконавчого документу - копія довіреності, не є безумовною підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.
За таких обставин, скарга в частині визнання дій Ленінського ВДВС ДМУЮ щодо винесення постанови від 21.05.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження неправомірними, скасування постанови державного виконавця Ленінського ВДВС ДМУЮ від 21.05.2014 року про відмову у прийнятті до провадження та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Ленінського районного суду м. Дніпропетровська № 205/3892/13-ц, виданого 15.04.2014 року підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його права чи свободи.
Вимоги скарги в частині зобов'язання державного виконавця відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого документа, не підлягають задоволенню, оскільки заявлені передчасно. Суд вважає за необхідне зобов'язати Ленінський ВДВС Дніпропетровського МУЮ прийняти рішення відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».
На підставі викладеного, керуючись ст. 383 ЦПК України, п.п. 18, 23 рішення Європейського суду з прав людини від 12 травня 2011 року у справі «Л. проти України», суд, -
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» на дії державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції - задовольнити частково.
Визнати дії Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ щодо винесення постанови від 21.05.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа Ленінського районного суду м. Дніпропетровська № 205/3892/13-ц, виданого 15.04.2014 року - неправомірними.
Постанову державного виконавця Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_2. від 21.05.2014 року про відмову у прийнятті до провадження та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Ленінського районного суду м. Дніпропетровська № 205/3892/13-ц виданого 15.04.2014 року - скасувати.
Зобов'язати Ленінський ВДВС Дніпропетровського МУЮ прийняти рішення відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».
В задоволенні іншої частини вимог - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.
Позивачка 18 травня 2011 року звернулася до суду з позовом, в якому вказала, що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 22 грудня 2007 року. Від сумісного
Суддя К.О. Скрипник