Справа № 703/4029/14-к р.
1-кп/703/266/14 р.
30 вересня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла кримінальне провадження №12014250230001034 про обвинувачення:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Попівка, Смілянського району, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України,
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Попівка, Смілянського району, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , мешканця АДРЕСА_2 , раніше не судимого;
за ч. 2 ст. 185 КК України,
встановив:
ОСОБА_5 , 27 червня 2014 року близько 23 години, перебуваючи на території будинковолодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1 , умисно, таємно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів викрав листи алюмінієвої покрівлі з даху вказаного будинку в кількості 10 квадратних метрів, вартістю за 1 квадратний метр 120 гривень, а всього на загальну суму 1200 гривень, які на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
Він же перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за попередньою змовою із ОСОБА_6 , 01 липня 2014 року близько 00 годин 15 хвилин, перебуваючи на території будинковолодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1 , умисно, таємно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, викрали листи алюмінієвої покрівлі з даху вказаного будинку в кількості 15 квадратних метрів, вартістю за 1 квадратний метр 120 гривень, а всього на загальну суму 1800 гривень, які на праві приватної власності належать ОСОБА_7 , чим заподіяли останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
Обвинувачений ОСОБА_5 , свою провину у вчиненні злочинів визнав повністю і суду показав, що він 27 червня 2014 р. пішов до будинку по АДРЕСА_1 , зайшов на подвір'я, виліз по драбині на дах, відірвав лист алюмінієвий, зігнув та поніс додому. Зранку здав його до пункту прийому металолому, виручені кошти використав на особисті потреби. Умисел зірвати цей алюмінієвий лист виник, ще за пару днів до цього.
Також 01 липня 2014 він з ОСОБА_8 їхали з роботи і він запропонував йому викрасти алюмінієві листи на хаті по АДРЕСА_1 . Ввечері випили пляшку горілки та приблизно 00 години вилізли на хату та зняли 6 алюмінієвих листів. Чотири листи сховали на березі, а два залишили біля хати, тому, що їх помітили власники і вони змушені були тікати. Листи які вони залишили на березі, повернули власнику. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати. Збитки потерпілому зобов'язався відшкодувати.
Обвинувачений ОСОБА_6 , свою провину у вчиненні злочину визнав повністю і суду показав, що 01 липня 2014 року їхав з роботи з Вовченком, який йому запропонував зняти з будинку алюмінієві листи, він погодився. Прийшов до нього ввечері, випили пляшку горілки, і пішли до будинку по АДРЕСА_1 . Вилізли на дах будинку зняли листи, чотири заховали на березі, а коли повертались, щоб забрати ще два листа то їх помітив господар і вони втекли. На наступний день до нього приїхали працівники міліції яким він зізнався та повернув викрадені листи. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.
Показання обвинувачених відповідають фактичним обставинам справи, які ніким не оспорюються.
Крім визнання своєї провини ОСОБА_5 та ОСОБА_6 їх винуватість у вчиненні злочинів підтверджується доказами по справі, перевіреними судом відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України.
Дії ОСОБА_5 , суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він таємно викрав чуже майно (крадіжка), та ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він таємно викрав чуже майно (крадіжка), повторно за попередньою змовою групою осіб.
Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він таємно викрав чуже майно (крадіжка), повторно за попередньою змовою групою осіб.
Призначаючи покарання обвинуваченим суд враховує, ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, а також особи обвинувачених, які характеризуються за місцем проживання позитивно, притягуються до кримінальної відповідальності вперше, як пом'якшуючі покарання обставини, щире каяття у вчинених злочинах та сприяння їх розкриттю, часткове відшкодування заподіяних збитків, однак вчинили злочин будучи у стані алкогольного сп'яніння, що є обтяжуючою покарання обставиною, незважаючи на це вважає, що їх виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і найбільш доцільно призначити їм покарання у виді позбавлення волі, застосувати ст. 75 КК України і звільнити їх від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком.
На переконання суду таке покарання є необхідним та достатнім для їх перевиховання та попередження вчинення нових злочинів.
Оскільки по справі була призначена та проведена експертиза, то її вартість згідно зі ч.2 ст. 124 КПК України в сумі 491 гривня 92 копійки слід стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 по 245 гривень 96 копійок з кожного. на користь держав
Долю речових доказів слід вирішити на підставі ст.100 КПК України.
На підставі викладеного керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,-
засудив:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, що передбачені ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання за ч. 1 ст. 185 КК України - 2 роки 6 місяців позбавлення волі, ч. 2 ст. 185 КК України - 3 роки позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити до відбуття - 3 роки позбавлення волі.
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, що передбачений ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання - 2 роки 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо вони протягом однорічного іспитового строку не вчинять нового злочину і виконають покладені на них судом обов'язки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати засуджених не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цей орган про зміну місця проживання чи роботи та періодично з'являтись до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.
Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишити дотеперішній - особисте зобов'язання до вступу вироку в законну силу.
Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на користь держави судові витрати по оплаті вартості проведених експертиз в сумі - 245 гривень 96 копійок з кожного.
Речові докази по справі: сліди низу взуття який зберігається в кімнаті речових доказів Смілянського МВ УМВС України - знищити як таке, що не має матеріальної цінності; взуття ОСОБА_6 і ОСОБА_5 , яке зберігається в кімнаті речових доказів Смілянського МВ УМВС України повернути власникам.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги з урахуванням виключень передбачених ч.2 ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрад суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.
Головуючий: ОСОБА_1