Справа № 521/17720/13-ц
Номер провадження №2/521/600/14
22 вересня 2014 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Жуган Л.В.,
при секретарі судового засідання - Іськовій В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
До Малиновського районного суду м. Одеси 28.10.2013 року звернулось ТОВ «Кей-Колект» із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом. В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 31.01.2007 року був укладений кредитний договір №11113305000, за умовами якого АКІБ «УкрСиббанк» надало ОСОБА_2 кредит в розмірі 45000 доларів США, а ОСОБА_2 зобов'язалась щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом, а також здійснювати щомісячне погашення кредиту у строк до 31.01.2028 року.
У зв'язку з тим, що відповідач порушила умови зобов'язання, що випливають з кредитного договору, у неї виникла заборгованість у розмірі 64604,15 доларів США, що станом на 18.02.2013 року по курсу НБУ становить 516380,97 гривень, яку позивач просить стягнути з відповідача та судові витрати.
Представник позивача за довіреністю - Главацький Ю.А. підтримав позовні вимоги в повному обсязі, про що надав суду відповідну заяву, згідно якої просив розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася судом належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.
У зв'язку з неявкою відповідача та неповідомлення про поважні причини такої неявки в судове засідання, суд, зі згоди представника позивача, ухвалив провести розгляд справи в заочному порядку та постановити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України
Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку поданим доказам, суд вважає, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що згідно договору про надання споживчого кредиту №0011113305000 від 31.01.2007 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, АКІБ «УкрСиббанк» надав ОСОБА_2 кредит в розмірі 45000 доларів США, а відповідач зобов'язалась щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 12,30% річних, а також здійснювати щомісячне погашення кредиту у строк до 31.01.2028 року.
04.02.2009 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду №1 до договору про надання споживчого кредиту №0011113305000 від 31.01.2007 року. За умовами зазначеної додаткової угоди змінено схему погашення кредиту, позичальник зобов'язався повертати кредит шляхом сплати ануїтетних платежів в розмірі 510 доларів США 04 числа кожного календарного місяця строку кредитування; змінено кінцевий термін повернення кредиту за договором до 31.01.2035 року.
Згідно до п.п. 1.3.1 - 1.3.3 кредитного договору за використання кредитних коштів протягом 30 днів, рахуючи з дати видачі кредиту, процентна ставка встановлюється в розмірі 12,30% річних. По закінченню цього строку та кожного наступного місяця кредитування процентна ставка підлягає перегляду відповідно умов п. 9.2 даного договору. Нарахування процентів за цим договором здійснюється щомісяця, в останній робочий день поточного місяця, методом «факт/360».
Судом встановлено, що АКІБ «УкрСиббанк» змінило найменування на ПАТ «УкрСиббанк», а 13.02.2012 року між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» було укладено договір факторингу №2 за умовами якого відбулося відступлення права вимоги за договором про надання споживчого кредиту №0011113305000 від 31.01.2007 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, що підтверджується витягом з договору факторингу. На підставі цього ТОВ «Кей-Колект» набуло право вимоги за даним кредитним зобов'язанням.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач порушила умови договору про надання споживчого кредиту №0011113305000 від 31.01.2007 року та взяті на себе зобов'язання в частині повернення кредиту щомісячними платежами, в результаті чого утворилась заборгованість у загальному розмірі 64604 (шістдесят чотири тисячі шістсот чотири) долари США 15 центів, що станом на 18.02.2013 року за курсом НБУ (7,993) становить 516380 (п'ятсот шістнадцять тисяч триста вісімдесят) гривень 97 коп., яка складається із: 41386 (сорок одна тисяча триста вісімдесят шість) доларів США 19 центів, що еквівалентно 330799 (триста тридцять тисяч сімсот дев'яносто дев'ять) гривень 82 коп. - заборгованість за кредитом; 23217 (двадцять три тисячі двісті сімнадцять) доларів США 96 центів, що еквівалентно 185581 (сто вісімдесят п'ять тисяч п'ятсот вісімдесят одна) гривня 15 коп. - заборгованість по відсоткам.
Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частин позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача в частині дострокового повернення кредитних коштів є правомірними.
Як вказує ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Судом встановлено, що при подачі позову, позивач сплатив судовий збір у розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) гривня, що підтверджується платіжним дорученням №1518 від 19.03.2013 року, доданим до матеріалів справи.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
За таких обставин, враховуючи принцип обов'язковості виконання зобов'язання, принцип недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язання, суд задовольняє позов, стягує з відповідача суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212- 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 16, 526, 625, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 26.04.1996 року Малиновським РВ УМВС України в Одеській області) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (ЄДРПОУ 37825968, п/р 26506359049000 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005) заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0011113305000 від 31.01.2007 року у загальному розмірі 64604 (шістдесят чотири тисячі шістсот чотири) долари США 15 центів, що за курсом НБУ становить 516380 (п'ятсот шістнадцять тисяч триста вісімдесят) гривень 97 коп., яка складається із: 41386 (сорок одна тисяча триста вісімдесят шість) доларів США 19 центів, що еквівалентно 330799 (триста тридцять тисяч сімсот дев'яносто дев'ять) гривень 82 коп. - заборгованість за кредитом; 23217 (двадцять три тисячі двісті сімнадцять) доларів США 96 центів, що еквівалентно 185581 (сто вісімдесят п'ять тисяч п'ятсот вісімдесят одна) гривня 15 коп. - заборгованість по відсоткам.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 26.04.1996 року Малиновським РВ УМВС України в Одеській області) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (ЄДРПОУ 37825968, п/р 26506359049000 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) гривня.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.
Суддя Л.В. Жуган