Справа № 667/7438/14-а
01 жовтня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді Скрипніка Л.А.
за участю секретаря Скакун Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за заявою Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області про зміну способу і порядку виконання судового рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 20.03.2014 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні, Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області , про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, -
встановив:
Заявники звернулись до суду із розглядуваною заявою, якою просять змінити спосіб і порядок виконання постанови Комсомольського районного суду м. Херсона від 20.03.2014 року по справі № 667/1637/14-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні, Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області, про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчини дії, а саме замість зобов'язання Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області стягнути із Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 1273,08 (одну тисячу двісті сімдесят три) грн. 08 коп. в рахунок відшкодування судових витрат, шляхом їх безспірного списання з рахунку суб'єкта владних повноважень - Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні, просять суд змінити порядок виконання вказаної постанови, а саме: стягнути з Державного бюджету України судовий збір в сумі 73,08 грн. та зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні відшкодувати на користь ОСОБА_2 понесені останньою судові витрати на правову допомогу в сумі 1200,00 гривень.
В обґрунтування поданої заяви вказували про те, що виконати вказане вище судове рішення у зазначений у ньому спосіб є неможливим, з тих підстав, що відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою КМУ від 03.09.2011 року № 845 боржниками є визначені в рішенні про стягнення коштів розпорядники та одержувачі бюджетних коштів, а також підприємства, установи та організації, рахунки яких відкриті в органах Казначейства, при цьому п. п. 24-33 вказаного Порядку передбачено, що Казначейства здійснюють виконання рішень суду про стягнення коштів з боржників, в інший спосіб - зобов'язальний, виконувати рішення суду у Головного управління Казначейства правові підстави відсутні. При цьому зазначають, що Управління Пенсійного фонду України у м. Херсоні в Головному управлінні Казначейства не обслуговується, а кошти вказаного органу зберігаються на окремих рахунках територіальних органів Пенсійного фонду в уповноваженому банку. Чинне законодавство не надає повноважень органам Казначейства здійснювати списання коштів з рахунків боржника, відкритих в банківських установах. Вказують про те, що вищезгаданий Порядок передбачає безспірне списання коштів державного бюджету органами Казначейства за судовим рішенням про стягнення надходжень до бюджету у випадках зазначених у п. 16 такого Порядку, а саме при поверненні надмірно та/або помилково сплачених податків і зборів, через що вважають, що стягненню з державного бюджету України підлягає виключно судовий збір у сумі 73,08 грн., у разі наявності розрахункового документу, який підтверджує, що кошти надійшли до державного бюджету. При цьому витрати на правову допомогу в сумі 1 200,00 грн. до Державного бюджету України зараховані не були. Безспірне списання коштів з Державного бюджету України здійснюється Державною казначейською службою України, а не її територіальними органами, за рахунок і в межах бюджетних призначень, передбачених у державному бюджеті на зазначену мету (п. 35-40 Порядку), при цьому в бюджеті держави коштів на відшкодування витрат на правову допомогу не передбачено.
У судовому засіданні представник заявника за довіреністю ОСОБА_3 подану заяву підтримала із викладених у ній підстав, та просила її задовольнити.
Позивач ОСОБА_1С, щодо задоволення заяви не заперечувала посилаючись на те. що їй все одно яким чином буде виконано судове вищезгадане рішення, яке прийнято судом на її користь.
Представник Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні за довіреністю ОСОБА_4 щодо задоволення заяви заперечувала, посилаючись на те, що рішення суду, про зміну виконання порядку якого йдеться у розглядуваній судом заяві, наразі є чинним, та законні підстави для зміни способу виконання такого рішення відсутні.
Заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши розглядувану заяву та перевіривши її матеріалами адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 20.03.2014 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2014 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні, Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії задоволено, та вирішено визнати дії Управління пенсійного фонду України в м. Херсоні по відмові ОСОБА_1 у перерахунку пенсії із урахуванням інших виплат протиправними і скасувати протокол № 4 від 06.02.2014 року; зобов'язано Управління пенсійного фонду України в м. Херсоні здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по довідці № 12/21-03 від 24.01.2014 року, виданій ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області із урахуванням інших виплат, починаючи з 29.08.2013 року; зобов'язано Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 1273,08 (одну тисячу двісті сімдесят три) грн. 08 коп. в рахунок відшкодування судових витрат, шляхом їх безспірного списання з рахунка суб'єкта владних повноважень, - управління Пенсійного фонду України у м. Херсоні.
Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 18.07.2014 року звернулась до Комсомольського районного суду м. Херсона із заявою про видачу виконавчого листа за вищевказаною постановою по справі № 667/1637/14-а.
Постановою від 21.08.2014 року за виконавчим листом № 667/1637/14-а виданим 22.07.2014 року було відкрито виконавче провадження.
Згідно з частиною першою статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
Необхідною умовою для зміни способу виконання судового рішення відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України є наявність виняткових обставин, які б зумовлювали необхідність такої зміни, адже в такий спосіб змінюються висновки вже прийнятого судового рішення. Тобто, зміна способу виконання судового рішення повинна узгоджуватися з тими обґрунтуваннями судового рішення, на які спираються висновки суду, що містяться в резолютивній частині судового рішення.
Звертаючись із заявою до суду про зміну способу виконання судового рішення, заявник просив змінити порядок виконання рішення суду шляхом стягнення з Державного бюджету України судового збору в сумі 73,08 грн. та зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні відшкодувати на користь ОСОБА_1 понесених нею витрат на правову допомогу в сумі 1200,00 грн..
Суд вважає, що заявником не надано жодних доказів щодо наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення суду.
Зазначене свідчить про те, що вимоги, вказані у заяві про зміну порядку виконання судового рішення, не узгоджуються зі приписами ст. 263 КАС України, оскільки по своїй суті змінюють зміст резолютивної частини постанови.
На підставі зазначеного, суд приходить до висновку про те, що в даному випадку не вбачається наявності обставин, що перешкоджають належним чином виконати рішення суду.
Крім того, задоволення заяв про зміну способу та порядку його виконання можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або його членів сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачеві, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).
Слід зазначити, що під зміною способу і порядку виконання судового рішення розуміється прийняття судом нових заходів для виконання рішення у разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленим, але при цьому не змінюючи його змісту. З урахуванням вимог заявника зміна порядку виконання рішення суду фактично потягне за собою зміну резолютивної частини судового рішення.
Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про відсутність будь-яких законних підстав для задоволення даної заяви.
На підставі викладеного суд вважає, що розглядувана заява не підлягає задоволенню.
Керуючись ч.3 ст.160, 196, п.6 ч.1 ст. 199, ст. ст. 202, 205, 206, 254, 263 КАС України, суд -
Відмовити Головному управлінню Державної казначейської служби України у Херсонській області у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 20.03.2014 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні, Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області, про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Комсомольський районний суд м. Херсона протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Л.А. Скрипнік