Справа № 594/485/14-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/245/14 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.3 ст.185 КК України
01 жовтня 2014 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
Головуючого - ОСОБА_2
Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю - прокурора - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
при секретарі - ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі 01 жовтня 2014 р. кримінальне провадження за апеляційними скаргами старшого прокурора прокуратури Борщівського району Тернопільської області та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Борщівського районного суду від 10 липня 2014 року, яким
ОСОБА_6 , року народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий
засуджений за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
В апеляційній скарзі та доповненні до неї:
- обвинувачений ОСОБА_6 просить пом”якшити призначене йому за вироком суду покарання, оскільки, на його думку, воно є занадто суворим. Мотивує свої доводи тим, що суд не взяв до уваги обставини, які пом”якшують покарання, а саме те, що його батько хворий та являється інвалідом 2 групи, дружина вагітна, те, що він щиро розкаявся і сприяв розкриттю злочину.
Згідно вироку суду обвинувачений ОСОБА_6 13 березня 2014 року біля 00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння, приїхав з смт. Гусятин Тернопільської області на автомобілі таксі “ВАЗ-21015” д.н.з. НОМЕР_1 в с. Цигани Борщівського району, де зайшов в господарство ОСОБА_8 і, скориставшись відсутністю останнього, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань з метою вчинення крадіжки проник в підсобне приміщення господарства через вхідні двері, які зачиняються на металеву защіпку, і викрав зерно пшениці, яке знаходилося у одинадцяти мішках загальною 562 кг. вартістю 1823 грн.
Крім цього, біля 02 год. 13 березня 2014 року обвинувачений ОСОБА_6 з метою вчинення крадіжки приїхав з смт. Гусятин Тернопільської області на автомобілі таксі “ВАЗ-21015” д.н.з. НОМЕР_1 та автомобілі таксі “Джилі” д.н.з. НОМЕР_2 в с. Цигани Борщівського району і з господарства ОСОБА_8 викрав сім мішків з зерном пшениці загальною вагою 357 кг. вартістю 1160 грн.
Надалі, після 02 год. 13 березня 2014 року обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння, проник в господарство ОСОБА_9 , що в с. Цигани Борщівського району, де, скориставшись відсутністю останнього, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань проник в господарське приміщення, з якого викрав зерноподрібнювач марки “Еликор-1” вартістю 600 грн.
Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який просить вирок суду залишити без змін, обвинуваченого, який просить суд задовольнити його апеляційну скаргу та пом”якшити призначене судом першої інстанції покарання, оскільки вважає дане покарання занадто суворим, ознайомившись з матеріалами справи та доводами апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого до задоволення не підлягає.
Так, висновки суду про винність обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненому ним злочині, за який його засуджено, відповідають фактичним обставинам справи, грунтуються на наведених у вироку доказах, які судом належно досліджені та оцінені, і в апеляції не оспорюються.
Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення чи сховище, є правильною.
При призначенні покарання за ч.3 ст.185 КК України суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного, обставини, що пом”якшують та обтяжують покарання, в тому числі і ті, на які посилається обвинувачений в апеляційній скарзі, а тому обгрунтовано дійшов висновку про призначення покарання останньому у вигляді позбавлення волі на термін, ближчий до мінімального, передбаченого за даний злочин, а тому колегія суддів не вбачає підстав для його подальшого пом”якшення.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Борщівського районного суду Тернопільської обл. від 10 липня 2014 р. відносно ОСОБА_6 , засудженого за ч.3 ст.185 КК України, - без змін.
Головуючий - підпис
Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2