Справа № 520/6497/14-к
Провадження № 1-кп/520/349/14
23.06.2014 року
Київський районний суд м. Одеси, в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінального провадження, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12014160480001519 від 23.04.2014 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця,
громадянина України, з вищою освітою,
не одруженого, працює за наймом, раніше не судимий,
зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою:
АДРЕСА_2
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,
11.04.2014 року приблизно о 12:00 годині, ОСОБА_4 , знаходячись в приміщені салон-магазину «МобіФрут», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, буд. 9, з метою таємного викрадення мобільного телефону «AlcatelOneTouch 2\9C» відволік увагу директора салон магазину «МобіФрут» ОСОБА_5 від торговельної вітрини, після чого шляхом вільного доступу таємно викрав з торгівельної вітрини мобільний телефон «AlcatelOneTouch 2\9C» в корпусі чорного кольору, серійний номер НОМЕР_1 та зник з місця скоєння злочину, отримавши можливість розпорядитись викраденим мобільним телефоном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 440 гривень.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним за ст. 185 ч. 1 КК України та пояснив, що він 11.04.2014 року приблизно о 12:00 годині зайшов в приміщення салон-магазину «МобіФрут», який розташований в буд. АДРЕСА_3 . Знаходячись в приміщені магазину виник умисел викрасти телефон, у зв'язку з чим відволік продавця, після чого отримав можливість викрасти телефон в корпусі чорного кольору, з полки. З викраденим телефоном вийшов з приміщення магазину.
В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 будучи належним чином повідомлений про судові засіданні не з'являвся, цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_6 під час досудового слідства та судового провадження не заявляв, будь яких заяв чи клопотань до суду від потерпілого не надходило.
Відповідно до ст.ст. 55, 57, 91 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. В судовому засіданні встановлено, що потерпілий ОСОБА_5 цивільний позов не заявляв.
При викладених обставинах суд, вважає цивільний позов ОСОБА_5 не поданим, що не позбавляє його звернутися з цивільним позовом в цивільному провадженні.
За погодженням учасників процесу, з якими було погоджено щодо порядку дослідження доказів по справі, суд не досліджує інші докази по кримінальному провадженню, крім показів обвинуваченого в силу ст. 349 ч. 3 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового процесу, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому суд з'ясував, чи правильно розуміють учасники судового процесу зміст цих обставин, чи немає у них сумнівів у добровільності їх позиції, а також суд їм роз'яснив що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 1 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Пом'якшуючими обставинами по справі згідно з ст. 66 КК України необхідне визнати щире каяття, повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину.
Обтяжуючої обставини, по справі згідно ст. 67 КК України не встановлено.
Обговорюючи питання про міру покарання, суд, при обранні міри покарання підсудному, бере до уваги обставини вчинення злочину, характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу підсудного, раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, щире каяття, на обліку в психіатричному та наркологічному диспансері не знаходиться, характеристику обвинуваченого і вважає за необхідне обрати йому покарання в межах санкції статті за якою обвинувачується.
Керуючись ст.ст. 349, 366-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гривен в дохід держави.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1