Справа № 520/5089/14-к
Провадження № 1-кп/520/324/14
14.07.2014 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження по обвинуваченню: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українцю, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, -
11.07.2011 ОСОБА_4 , у світлий час доби, приблизно о 12:20 годині в м. Одесі порушив вимоги п. п. 2.3 (б), 10.1, 13.1 «Правил дорожнього руху» України, які вказують на те, що:
п. 2.3 ПДР «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п. 10.1 ПДР «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;
п. 13.1 ПДР «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу».
Порушення виразилося в тому, що водій ОСОБА_4 , в зазначений день та час, керуючи технічно справним автобусом марки «Ікарус», р.н. НОМЕР_1 , виїжджаючи із прилеглої території автостоянки будинку № 101 по вул. М. Жукова, зупинився в проїзді для надання переваги в русі транспортним засобам, які рухались перпендикулярно його напрямку руху по проїжджій частині. Будучи не уважним і не стежачи за дорожньою обстановкою, перед відновленням свого руху, не переконався в безпеці маневру і що це не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, відновив рух та продовжив проїжджати через проїзд, виконуючи при цьому маневр правого повороту, рухаючись в напрямку вул. М. Жукова, в результаті чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , що полягає у притисканні її між лівою боковою частиною автобуса і бетонним стовпом огорожі - границею проїзду, яка рухаючись назустріч автобусу, йшла через вказаний проїзд.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1256 від 24.05.2013, у ОСОБА_5 виявлені наступні тілесні ушкодження: закрита травма грудної клітини у вигляді переломів ребер 2,4-6 з права по передній паховій лінії, 2,3,5,6 по лопатковій лінії зліва, 4 і 5 по середньо-ключичній лінії, забій легень, закритий перелом лівої ключиці, незначно виражений гемопневматоракс, який ускладнився.
Зазначені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів, і могли бути спричинені при здавлюванні потерпілої між транспортним засобом, який знаходиться в русі та стаціонарним об'єктом (стіною забору), та відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Дії ОСОБА_4 на досудовому слідстві кваліфіковано за ст. 286 ч.1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
У судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності. Надав письмову заяву про закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, та просить суд звільнити його від кримінальної відповідальності у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставіст. 49 КК України.
Прокурор не заперечував щодо задоволення клопотання, та пояснив, що підсудний ОСОБА_4 може бути звільнено від кримінальної відповідальності внаслідок закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку про можливість звільненням особи від кримінальної відповідальності, та закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
За правилами ст.44 КК України особа, яка вчинила злочин звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Згідно п. 2 ч. 1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.
Злочин, передбачений ч. 1 ст.286 КК України у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 відповідно до ст.2 КК України є злочинами невеликої тяжкості, максимальна санкція яких передбачає основне покарання у виді обмеження волі.
Виходячи з фактичних обставин, які викладені в обвинувальному акті, подія кримінального правопорушення мала місце 11.07.2011 року, відтак на даний час сплинув, передбачений п. 2 ч. 1 ст.49 КК України трьохрічний строк притягнення особи до кримінальної відповідальності, при цьому, перебіг строку давності не зупинявся та не переривався. У зв'язку з чим суд, за наявності клопотання, та згоди обвинуваченого ОСОБА_4 на закриття кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Крім того, відповідно до роз'яснень Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна'від 31 березня 1989 року № 3 (зі змінами, внесеними постановами від 25 грудня 1992 року № 13 та 3 грудня 1997 року № 12) у разі закриття справи з передбачених законом підстав цивільний позов не розглядається, вимоги прокуратури Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі медичного закладу - «МКЛ-11» про відшкодування шкоди в цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.
В п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності»вказано, що звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд або суддя має вирішити відповідно до вимог чинного кримінально-процесуального законодавства питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, речові докази, відшкодування судових витрат тощо.
Керуючись викладеним на підставі ст.ст.44, 49 КК України, ст.284,392,393,395 КПК України,
ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі п. 2 ч. 1ст. 49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013170110000765 від 16.04.2013 року, - закрити.
Запобіжний захід, обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі ОНДІСЕ за проведення транспортно - трасологичної експертизи у розмірі 147,28 грн. на рр 31256272210989 в Головному Управлінні Державної Казначейської Служби України в Одеській області, МФО 828011, код ЄДРПОУ 02883110, код платежу 25010100/272).
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі ОНДІСЕ за проведення авто- техничної експертизи у розмірі 295,20 грн. на рр 31256272210989 в Головному Управлінні Державної Казначейської Служби України в Одеській області, МФО 828011, код ЄДРПОУ 02883110, код платежу 25010100/272).
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м.Одеси протягом 7 діб з моменту проголошення.
Суддя ОСОБА_1