Справа № 520/5967/14-к
Провадження № 1-кп/520/337/14
24.06.2014 року
Київський районний суд м. Одеси, в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінального провадження, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12014160480001255 від 04.04.2014 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянин
України, українця, з середньо-спеціальною освітою,
не одруженого, працює за наймом на будівництві,
на утримані знаходиться син 2011 року народження,
зареєстрованого та проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 ,
раніше судимого:
- 30.09.2009 року Київським районним судом м. Одеси
за ст. 307 ч. 2 КК України до покарання у вигляді 5
років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України
звільнений від відбування покарання із іспитовим
строком 2 роки;
- 12.04.2012 року Київським районним судом м. Одеси
за ст. 190 ч. 1 КК України, до покарання у вигляді 200
годин громадських робіт;
- 29.11.2012 року Київським районним судом м. Одеси
за ст. 389 ч. 2 КК України, до покарання у вигляді
обмеження волі на строк 1 рік 25 днів, із застосуванням
ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання із
випробувальним строком 1 рік;
- 21.03.2014 року Київським районним судом м. Одеси
за ст. 389 ч. 2 КК України, до покарання у вигляді 1
місяця арешту, на підставі ст. 71 КК України
назначеного покарання частково добавлено не відбуте
покарання згідно вироку Київського районного суду м.
Одеси від 12.04.2012 року у вигляді 200 часів
громадських робіт і відповідно до ст. 72 КК України
остаточно до відбування призначеного покарання у
вигляді 1 місяця 10 днів арешту,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України,
02.04.2014 року приблизно о 14:00 годині ОСОБА_4 , знаходячись біля під'їзду будинку АДРЕСА_2 , маючи злочинний намір направлений на заволодіння чужим майном, в ході бесіди з ОСОБА_5 , зловживаючи довірою останнього, під приводом здійснення телефонного дзвінку, заволодів належним ОСОБА_5 мобільним телефоном марки «SAMSUNG GALAXY Pocket - Duos», (модель GT - S5302, IMEI: НОМЕР_1 та IMEI: НОМЕР_2 ), тим самим спричинив йому матеріальний збиток на суму 899 гривень. Після чого розпорядився телефоном на свій розсуд.
Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 повністю визнав себе винним у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.190 КК України, та відповідно до ст. 63 Конституції України від надання показів у судовому засіданні відмовився, про те не заперечував щодо обставин вчинення ним кримінального правопорушення, викладених в обвинувальному акті.
В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 подав заяву, що претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 не має, цивільний позов заявляти не буде.
Допитав обвинуваченого, за погодженням з учасниками процесу, з якими було погоджено щодо порядку дослідження доказів по справі, суд не досліджує інші докази по кримінальному провадженню, крім показів обвинуваченого в силу ст. 349 ч. 3 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового процесу, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому суд з'ясував, чи правильно розуміють учасники судового процесу зміст цих обставин, чи немає у них сумнівів у добровільності їх позиції, а також суд їм роз'яснив що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_4 за ст. 190 ч. 2 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинення повторно.
Пом'якшуючими обставинами по справі згідно з ст. 66 КК України необхідне визнати щире каяття, повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку потерпілому.
Обтяжуючих обставин, по справі згідно ст. 67 КК України не виявлено.
Обговорюючи питання про міру покарання, суд, при обранні міри покарання підсудному, бере до уваги обставини вчинення злочину, характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу підсудного, відсутність матеріальної шкоди, задовільну характеристику, хворіє тяжкими хворобами ВІЛ та гепатит С, суд вважає необхідним призначити покарання у виді позбавлення волі, та застосувати до основного покарання положення ст.75 КК України, тобто звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, оскільки на думку суду, призначення такого покарання буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів.
Керуючись ст.ст. 349, 366-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він на протязі 2 (двох) року не скоїть нового злочину, і згідно ст.76 КК України виконає покладені на нього обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1