Справа №463/3826/14-к
Провадження №1-кп/463/265/14
іменем України
01 жовтня 2014 року Личаківський районний суд м.Львова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014140040002125 від 27.06.2014 про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина
України, уродженця м.Ужгорода Закарпатської області, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого 24.05.2013р. Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.2 ст.185, ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3, ч.1, 2 ст.304 КК України до п'яти років позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на два роки,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.2ст.185 КК України, -
встановив:
ОСОБА_4 27.06.2014 року близько 3-10 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою вчинення таємного викрадення чужого майна, через вікно кухні, проник в квартиру АДРЕСА_2 , яка знаходиться на другому поверсі будинку, де з коридору квартири намагався таємно викрасти особисте майно громадянина ОСОБА_6 , а саме: чорну чоловічу шкіряну сумку торгової марки «Фенді» вартістю 1300 грн., паспорт громадянина України, довідку з ідентифікаційним кодом, посвідчення водія, технічний паспорт на автомашину марки «Мазда-3» д.н. НОМЕР_1 , військовий квиток, посвідчення помічника депутата Верховної Ради України, гаманець шкіряний чорного кольору італійського виробництва «Паул Смілх» вартістю 1000 грн., гроші в сумі 470 грн., два долари США - згідно курсу національного банку України - вартістю 23, 64 грн., пластикові дисконтні картки для отримання знижок, партійний квиток члена «Європейської партії України», пластикову кредитну картку «Приватбанку», годинник марки «Інфантрі» виробництва США вартістю 500 грн., коробку картонну подарункову, в якій знаходились дрібні розмінні монети в загальній сумі 30 грн., дві зв'язки ключів від автомобіля марки «Мазда 3», одну зв'язку ключів, двоє сонцезахисних окулярів марки «Рей Бан» вартістю кожні по 750 грн., господарську сумку світлого кольору синтетичну вартістю 5 грн., слюсарний ключ вартістю 8 грн., викрутку вартістю 12 грн., сумку з тканини торгової марки «Келвін Кляйн» вартістю 220 грн., куртку балонову темно-синього кольору торгової марки «Зара» вартістю 1000 грн., кепку сіро-синього кольору вартістю 200 грн. - всього на загальну суму 6268,64 грн. В подальшому ОСОБА_4 одягнув кепку та балонову куртку, три зв'язки ключів поклав собі у кишеню, а інші речі поскладав в господарську сумку, під час чого був виявлений ОСОБА_6 . Вдягнутий у викрадену куртку та кепку, з ключами у кишені, ОСОБА_4 залишив господарську сумку з викраденими, вибіг на балкон та залишив місце злочину.
Крім цього, ОСОБА_4 , безпосередньо після вчинення вищевказаного злочину, з метою викрадення чужого майна, розбивши вікно у автомобілі марки «Део Ланос» д.н. НОМЕР_2 , який знаходився біля будинку АДРЕСА_3 , таємно викрав з салону даного автомобіля майно, яке належить громадянину ОСОБА_7 , а саме: аудіомагнітолу марки «VDO» вартістю 150 грн., коробку конфет «Маргарита» вагою 230 грам вартістю 34 грн., коробку конфет «Асорті» вагою 400 грам вартістю 57 грн., коробку конфет «Асорті» вагою 203 грами вартістю 28 грн., візитницю металеву, обшиту шкірзамінником чорного кольору вартістю 200 грн., гроші в сумі 200 грн. однією купюрою, дисконтні картки знижок в кількості 14 штуки, які матеріальної цінності не становлять - всього на загальну суму 669 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнав повністю і суду пояснив, що в ніч з 26.06.2014р. на 27.06.2014р. перебував на дискотеці в нічному клубі «Метро», що знаходиться на вул.Зеленій у м.Львові. Коли вийшов з даного клубу і пішов по незнайомій йому вулиці. Побачив автомобіль марки «Део Ланос», думав що це автомобіль його знайомого і розбив вікно та пішов далі. Через метрів 10 заліз з вулиці на другий поверх в квартиру. Зайшов в прихожу де побачив кепку, куртку та ключі від автомобіля, які взяв з собою. Коли з кімнати вийшов власник він почав втікати. В подальшому підійшов до автомобіля марки «Део Ланос» в якому розбив вікно, присів, намагався включити магнітолу, однак не включив її, витягнув і викинув на заднє сидіння. У вчиненому обвинувачений розкаявся і просить суворо його не карати.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 та представник потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_8 подали заяви про розгляд даного кримінального провадження без їх участі.
Оскільки учасники судового провадження визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження проведено у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України. При цьому, судом роз'яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Враховуючи викладене вище, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
Дії ОСОБА_4 за ч.3 ст.186 КК України - відкрите викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, кваліфіковано вірно.
Дії ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, кваліфіковано вірно.
При призначенні покарання суд керується наступним.
Згідно з п.3 ч.1 ст.65 КК України, суд призначаючи покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2004р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Згідно з п.3 вищезазначеної Постанови, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).
Тому, виходячи з принципу індивідуалізації покарання суд враховує обставини вчинення кримінальних правопорушень, тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, які згідно з ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів.
Особи обвинуваченого ОСОБА_4 , який є особою молодого віку, раніше судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, обставини, що пом'якшують покарання - щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю даного злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та вважає за необхідне призначити покарання на підставі ст..70 КК України в межах санкцій ч.3 ст.186 КК України та ч.2 ст.185 КК України.
Крім цього, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.186 КК України та ч.2 ст.185 КК України в період іспитового строку призначеного вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.05.2013р., а тому ОСОБА_4 слід визначити остаточне покарання на підставі ст.71 КК України.
Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд, -
засудив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186 КК України та ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання:
за ч.3 ст.186 КК України - чотири роки позбавлення волі;
за ч.2 ст.185 КК України - два роки позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України до даного покарання, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.05.2013р. і остаточно призначити покарання 5 (п'ять) років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_4 рахувати з часу його затримання - 27.06.2014р.
Запобіжний захід ОСОБА_4 - тримання під вартою, до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Речові докази: чоловічу шкіряну чорну сумку марки «Фенді»; паспорт громадянина України, виданий на прізвище ОСОБА_6 , серії НОМЕР_3 ; довідку ідентифікаційного коду № НОМЕР_4 , видану на прізвище ОСОБА_6 ; посвідчення водія видане на прізвище ОСОБА_6 06.08.2002р. серії НОМЕР_5 ; технічний паспорт на автомобіль марки «мазда-3» д.н. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_6 ; облікову - послужну карту видану в зв'язку з відсутністю бланків військових квитків ОСОБА_6 Стрийським військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_2 ; посвідчення помічника-консультанта на громадських засадах народного депутата Верховної Ради України ОСОБА_9 ; гаманець шкіряний чорного кольору фірми «Паул Смілх»; купюру номіналом один долар США, серії І34810594 А; купюру номіналом один долар США, серії В 65076479 F; партійний квиток №00006 виданий 12.12.2008р. члену «Європейської партії України» ОСОБА_6 ; пластикову кредитну картку «Приватбанку» універсальну за № НОМЕР_7 ; годинник марки «Інфантрі»; пластикову дисконтну картку «Мегаспорт»; пластикову дисконтну картку ірландського клубу «Дублін»; пластикову дисконтну картку закладу харчування «Его їсти»; пластикову дисконтну картку автозаправної мережі «Смарт»; пластикову дисконтну картку автозаправної мережі «Фішка»; пластикову дисконтну картку мереж аптек; пластикову дисконтну картку «Планета кіно»; пластикову дисконтну картку клубу «Спліт»; пластикову дисконтну картку «Козирна карта»; два ключі від автомобіля марки «Мазда-3» на металевому кільці, на якому є брелок сигналізації та пластиковий накопичувач балів автозаправки марки «Окко»; три ключі металеві від запірних замків на металевому кільці та метелавий круглий брелок; куртка балонова темно-синього кольору марки «Зара»; кепка котонова синього кольору з надписом «Нью Йорк Рейнджерс»; навушники до мобільного телефону «Айфон» білого кольору, які згідно розписок від 27.06.2014р., 10.07.2014р., 27.06.2014р. передані потерпілому ОСОБА_6 , вважати повернутими за належністю.
Речові докази: автомагнітола марки «VDO», коробка цукерок «Маргарита» вагою 230 г; коробка цукерок «Асорті» вагою 400 г; коробка цукерок «Асорті» вагою 203 г; візитниця металева, обшита шкірзамінником чорного кольору; купюра номіналом 200 грн.; дисконтні картки знижок в кількості 14 шт., які згідно розписок від 27.06.2014р. та 11.07.2014р. передані потерпілому ОСОБА_7 , вважати повернутими за належністю.
Речові докази: гроші в сумі 7 грн. - три купюри номіналом по 2 грн. та одна купюра номіналом 1 грн., які зберігаються при матеріалах справи - повернути потерпілому ОСОБА_7 .
Бруківку кам'яну одна штука та металеву люльку для паління, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області - знищити.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга через суд першої інстанції до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, прокурору.
Суддя ОСОБА_1