Ухвала
26 вересня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 04 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Комунальне підприємство «Лубни-водоканал», про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,
У червні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначав, що йому на праві власності належить домоволодіння по АДРЕСА_1. Відповідачка ОСОБА_2 є власником сусіднього домоволодіння НОМЕР_1, провела у свій будинок водопровід, а згодом без відповідних дозволів та погоджень з Комунальним підприємством «Лубни-водоканал» (далі − КП «Лубни-водоканал») самостійно побудувала вигрібну яму, грубо порушивши вимоги ДБН та санітарних правил. Вказана вигрібна яма знаходиться на відстані
4,5 м від будинку позивача та 2 м від межі території, не має герметичності та створює загрозу для пошкодження його будинку.
На підставі наведеного, ОСОБА_3 просив суд зобов'язати ОСОБА_2 розібрати вигрібну яму терміном до 01 вересня 2014 року, а у іншому разі - зобов'язати КП «Лубни-водоканал» відключити та опломбувати водопостачання відповідачки по АДРЕСА_2, до повного усунення недоліків та зобов'язати КП «Лубни-водоканал» нести відповідальність за безпеку розробленої ними документації, а у разі завершення робіт - залучити позивача до складання акта прийняття виконаних робіт.
Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області
від 04 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 04 вересня 2014 року, позов ОСОБА_3 задоволено частково.
Усунуто перешкоду в користуванні земельною ділянкою ОСОБА_3 шляхом зобов'язання ОСОБА_2 розібрати каналізаційний колодязь-накопичувач, розташований по АДРЕСА_2.
В іншій частині позову відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, дослідивши докази, а також, врахувавши обставини справи, обґрунтовано виходив з того, що недотримання норм ДБН та державних санітарних норм при будівництві каналізаційного колодязя-накопичувача відповідачкою ОСОБА_2 порушують права та інтереси, які охороняються законом, позивача ОСОБА_3 в частині землекористування та володіння житловим будинком та іншими спорудами в господарстві.
Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків про порушення судами норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права.
Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,
Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Комунальне підприємство «Лубни-водоканал», про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, за касаційною скаргою на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області
від 04 вересня 2014 року.
Додані до скарги матеріали повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ Г.В. Юровська