23 вересня 2014 р.Справа № 820/14369/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Григорова А.М.
Суддів: Подобайло З.Г. , Тацій Л.В.
за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.08.2014р. по справі № 820/14369/14
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НАРБУЛ"
до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "НАРБУЛ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому просить суд: визнати протиправними дії Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області з проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "НАРБУЛ" (код ЄДРПОУ 38878146) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків і зборів за період з 01.02.2014р. по 06.03.2014р., за наслідками якої складений акт від 08.05.2014 року №264/20-36-22-03-07/38878146; зобов'язати Індустріальну об'єднану державну податкову інспекцію м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області виключити інформацію, внесену на підставі акту про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "НАРБУЛ" від 08.05.2014р. №264/20-36-22-03-07/38878146 з інформаційних баз податкових органів та відновити суми податкового кредиту та податкових зобов'язань ТОВ "НАРБУЛ", задекларованих у податкових деклараціях з податку на додану вартість за лютий та березень 2014 року.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що ТОВ "НАРБУЛ" є юридичною особою та взятий на облік як платник податків в Індустріальній ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області. Відповідачем складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "НАРБУЛ" від 08.05.2014 року № 264/20-36-22-03-07/38878146, з якого вбачається, що податковий орган зазначає про не підтвердження реальності проведених господарських операцій з контрагентами - покупцями, визначеними в акті за період з 01.02.14 по 06.03.14 року, проте при цьому не здійснює співставлення бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, оскільки такі документи у відповідача на момент проведення звірки були відсутні.
Крім того, позивач вважає дії Індустріальної ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області з проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "НАРБУЛ" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.02.2014 року по 06.03.2014 року, за результатами якої складений акт від 08.05.2014 року №264/20-36-22-03-07/38878146 є протиправними, отже, відповідач зобов'язаний вилучити з інформаційних баз податкових органів інформацію, внесену на підставі вказаного акту про неможливість проведення зустрічної звірки з відповідним коригуванням показників податкових зобов'язань та податкового кредиту.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.08.2014 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "НАРБУЛ" до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено. Визнано неправомірними дії Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області з проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "НАРБУЛ" (податковий номер 38878146) щодо підтвердження господарських відносин зі платниками податків і зборів за період з 01.02.2014 року по 06.03.2014 року, за наслідками якої складений акт від 08.05.2014 року № 264/20-36-22-03-07/38878146. Зобов'язано Індустріальну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області виключити інформацію, внесену на підставі акту про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "НАРБУЛ" від 08.05.2014 року № 264/20-36-22-03-07/38878146 з інформаційних баз податкових органів та відновити суми податкового кредиту та податкових зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю "НАРБУЛ", задекларованих у податкових деклараціях з податку на додану вартість за лютий та березень 2014 року.
Індустріальна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.08.2014 року та прийняти нове рішення яким відмовити в задоволенні позову ТОВ "НАРБУЛ" в повному обсязі.
Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином.
Позивач повідомлявся на адресу визначеному в позовній заяві, поштове відправлення повернулося з відміткою пошти адресат вибув, тобто відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України відповідач вважається повідомленим належним чином.
Фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст. 41 КАС України не здійснювалося.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними, а тому підлягають задоволенню.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю "НАРБУЛ" зареєстроване в Харківському міському управлінні юстиції 30.09.2013 року, про що зроблений запис № 14801020000056858. На податковому обліку ТОВ "НАРБУЛ" знаходиться в Індустріальній ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області.
08.05.2014 року Індустріальною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області складений акт № 264/20-36-22-03-07/38878146 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "НАРБУЛ" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків і зборів за період з 01.02.2014 по 06.03.2014 року.
У висновках акту про неможливість проведення зустрічної звірки встановлено: порушення ч. 1 ст. 203, 215, 216, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п. 5 ст. 203 ЦК України) по правочинах, здійснених по ланцюгу постачання ТОВ "НАРБУЛ" до реальних вигодонабувачів за період з 01.02.2014 року по 06.03.2014 року по ланцюгу постачання; звіркою ТОВ "НАРБУЛ" не підтверджено реальність проведених господарських операцій з контрагентами покупцями визначених в акті за період з 01.02.2014 по 06.03.2014 року з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків.
Жодних податкових повідомлень-рішень на підставі вищевказаного акту перевірки контролюючими органами не приймалося.
Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу суджень Індустріальної ОДПІ, відображених в акті від 08.05.2014 року № 264/20-36-22-03-07/38878146 на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд встановив наступне.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Порядок дій органів державної податкової служби України під час реалізації владної управлінської функції - контролю за правильністю та повнотою справляння податкових зобов'язань, станом на момент виникнення спірних правовідносин був визначений Податковим кодексом України.
Положеннями п.п.62.1.3 ст.62 Податкового кодексу України встановлено, що зустрічна звірка нарівні з перевіркою є способом здійснення податкового контролю.
Наведене в кореспонденції з приписами п.21.1.1 ст.21, п.п.21.1.4 ст.21 Податкового кодексу України свідчить про наявність у контролюючого органу безумовного обов'язку дотримуватись процедури проведення зустрічної звірки, починаючи від етапу прийняття рішення про проведення зустрічної звірки і завершуючи етапом оформлення результатів проведеної зустрічної звірки, а також про наявність у платника податків матеріального інтересу, котрий полягає у обґрунтованих очікуваннях на реалізацію управлінської функції контролю відносно себе 1) виключно за наявності визначених законом приводів і підстав, 2) за встановленим законом порядком, 3) з кінцевою документальною фіксацією правильних та достовірних результатів управлінського контролю.
Нормами Податкового кодексу України не визначені ані підстави, ані приводи для прийняття контролюючим органом рішення про проведення зустрічної звірки, але в силу п.73.5 ст.75 згаданого кодексу зустрічні звірки проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право з метою отримання податкової інформації проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платників податків.
Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.
Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.
Відповідно до п.2 Порядку №1232 підставами для прийняття рішення (як форми здійснення управлінського волевиявлення) про проведення зустрічної звірки є факт виникнення у контролюючого органу в ході проведення перевірки платника податків сумнівів відносно дійсності господарських операцій або факт виявлення контролюючим органом в ході проведення перевірки платника податків розбіжностей між задекларованим у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, а відповідно до п.3 Порядку №1232 приводом для прийняття рішення про призначення зустрічної звірки є факт отримання письмового запиту від іншого контролюючого органу або факт знаходження платника податків та контрагента платника податків (по зносинам між якими проводиться зустрічна звірка) на обліку в одному територіальному органі доходів і зборів, а також факт наявності в розпорядженні контролюючого органу первинних і розрахункових документів платника податків.
Індустріальна ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, вживаючи заходи щодо проведення зустрічної звірки ТОВ "НАРБУЛ" зі всіма платниками податків, з якими позивач мав взаємовідносини у лютому та березні 2014 року, не зазначив підстав, визначених у п. 2 Порядку, для проведення зустрічної звірки щодо документального підтвердження взаємовідносин з кожним із контрагентів.
Положеннями п. 3 Порядку № 1232 від 27.12.2010 року встановлено, що з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних.
Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.
Разом з тим, Індустріальна ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, вживаючи заходи щодо проведення зустрічної звірки ТОВ "НАРБУЛ" за лютий, березень 2014 року не зазначила про отримання від органів ініціаторів, на обліку в яких перебувають платники податків - контрагенти позивача, запитів для проведення цієї зустрічної звірки, що є безумовною передумовою для її проведення.
Порядком, затвердженим постановою Кабінетом Міністрів України від 27.12.2010 року №1232 (п.3,4) встановлено, що орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.
У спірних правовідносинах відповідачем від інших податкових інспекцій не отримувались письмові запити на проведення зустрічних перевірок.
Отже, відповідач не мав визначених законом підстав для вчинення дій по проведенню спірної зустрічної звірки.
Згідно п.73.5 ст.73 Податкового кодексу, п.п.6, 7 Порядку №1232, зустрічна звірка може бути проведена податковим органом лише в разі наявності у розпорядженні податкового органу первинних документів або надання таких документів платником податків на обов'язковий письмовий запит податкового органу, позаяк за своєю правовою суттю зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.
Таким чином, відсутність в розпорядженні податкового органу первинних документів однозначно унеможливлює проведення зустрічної звірки.
В акті про неможливість проведення зустрічної звірки від 08.05.2014 року зазначено, що період її проведення - 01.02.2014 - 03.06.2014 року, тобто лютий 2014 року та березень 2014 року, проте в акті зазначено, що на адресу позивача надсилався запит від 31.03.2014 року, яким вимагалося надати пояснення та їх документальне підтвердження лише по взаємовідносинам на лютий 2014 року, жодного іншого запиту з вимогою надання пояснень та їх документального підтвердження за березень 2014 року на адресу платника податків не направлялося.
Положеннями п. 6 Порядку встановлено, що у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.
З наведеного слідує, що зустрічна звірка проводиться лише у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, а отже й висновки в тому числі щодо для з'ясування реальності господарських відносин та повноти відображення в обліку платника податків можуть бути зроблені та викладені лише у довідці за результатами проведення зустрічної звірки та лише у випадку здійснення співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання.
З акту про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "НАРБУЛ" від 08.05.2014 року № 264/20-36-22-03-07/38878146 вбачається, що податковий орган зазначає про не підтвердження реальності проведених господарських операцій з контрагентами - покупцями, визначеними в акті за період з 01.02.14 по 06.03.14 року, проте при цьому не здійснює співставлення бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, оскільки такі документи у відповідача на момент проведення звірки були відсутні.
Всупереч вимогам п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України, норм Порядку №1232 спірна зустрічна звірка була проведена не щодо кожного конкретного контрагента позивача окремо, а суцільно відносно певного періоду господарської діяльності платника податків, що згідно з ст.ст.75-79 Податкового кодексу України є ознакою, притаманною виключно документальній перевірці.
Зміст спірної зустрічної звірки містить судження податкової інспекції про відсутність факту реального здійснення фінансово-господарської діяльності з усіма контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями, що за своєю суттю є інформацією про наявність в діяннях платника податків ознак складу податкового правопорушення, а відтак, характеризує особу як правопорушника, спростовуючи презумпцію добропорядності і сумлінності суб'єкта господарювання як платника податків.
Таким чином, відповідачем було порушено законодавчо встановлений порядок та спосіб проведення зустрічної звірки, передбачений п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України та Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010р. №1232.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що податковий орган вийшов за межі проведення звірки та фактично була проведена документальна перевірка, а не зустрічна звірка, без дотримання процедури, передбаченої податковим законодавством для проведення перевірок (ст. 75-79 Податкового Кодексу України).
З 01 січня 2013 року на підставі наказу ДПС України від 24.12.2012 р. № 1197 "Про введення в експлуатацію інформаційної системи Податковий блок" в органах державної податкової служби запроваджена Інформаційна система "Податковий блок", наказом № 1198 від 24.12.2012 затвекрджено її Тимчасовий регламент..
Щодо частини вимог, котрі стосуються відомостей АІС, колегія суддів зазначає.
В силу приписів ст.74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього ст.74 Кодексу може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.
Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну, податкову і митну політику (п.74.1 ст.74); зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань (п.74.2 ст.74).
З положень наведеної норми кодексу випливає, що законодавець наділив центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну, податкову і митну політику дискреційними повноваженнями стосовно визначення порядку обліку за станом виконання суб'єктами права податкового обов'язку.
Такий порядок не повинен суперечити положенням Податкового кодексу України.
Аналізуючи положення Податкового кодексу України, колегія суддів доходить висновку, що згаданий законодавцем у ст.ст. 37 і 38 названого кодексу податковий обов'язок в грошовому еквіваленті підлягає відображенню платником податків у складеній за правилами ст.46 Податкового кодексу України і поданий до контролюючого органу в порядку ст.49 Податкового кодексу України податковій декларації або у прийнятому контролюючим органом за правилами ст.ст.54, 58 Податкового кодексу України податковому повідомленні-рішенні.
Положеннями ст.54 Податкового кодексу України встановлено, що підставою для винесення контролюючим органом податкового повідомлення-рішення є факт як заниження, так і завищення платником податків грошових зобов'язань з податку (збору).
Будь-яких інших документальних підстав для виникнення чи зміни податкового обов'язку, в тому числі і у спосіб зменшення числового значення грошового зобов'язання з податку і збору закон не містить.
Складені контролюючим органом згідно з п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України довідка зустрічної звірки чи відповідно до ст.86 Податкового кодексу України акт документальної перевірки не віднесені законодавцем до кола обставин, котрі зумовлюють зміну розміру грошових зобов'язань з податку і збору.
За змістом норм Податкового кодексу України у будь-яких інформаційних базах контролюючих органів підлягають відображенню, насамперед, числові показники розміру грошових зобов'язань з податку (збору), що містяться у складених платниками податків документах обов'язкової податкової звітності, поданих платниками податків до територіальних органів доходів і зборів та прийнятих останніми. Згадані показники підлягають незмінному збереженню до моменту набрання за правилами ст.56 Податкового кодексу України юридичної дії податковими повідомленнями - рішеннями, котрі прийняті контролюючими органами відповідно до ст.ст.54 і 58 Податкового кодексу України.
У спірних правовідносинах відповідач податкових повідомлень-рішень не виносив. Натомість суб'єкт владних повноважень вдався до зміни числового значення обчисленого платником податків розміру грошових зобов'язань з податку на додану вартість самотужки та на власний розсуд розробленому порядку, котрий не узгоджується з законодавчо визначеним способом реалізації владної управлінської функції контролю, а саме: змінив показники податку на додану вартість, відображені в податкових деклараціях Товариства з обмеженою відповідальністю "НАРБУЛ", задекларованих у податкових деклараціях з податку на додану вартість за лютий та березень 2014 року.
АС "Податковий блок" та система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є програмними продуктами, які було розроблено для реалізації Порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 18 квітня 2008 року № 266 , який скасовано при затвердженні Методичних рекомендацій щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця , наказом міністерства доходів та зборів України №165 від 14 червня 2013 р.
Відповідно до ст. 16 Закону України "Про інформацію" податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Правовий режим податкової інформації визначається Податковим кодексом України та іншими законами.
Конституційний Суд України визначив поняття "охоронюваний законом інтерес" як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально правовим засадам (Рішення Конституційного Суду України "У справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 ЦПК України (справа про охоронюваний законом інтерес)" від 01.12.2004 р. № 18-рп/2004).
Отже, у ТОВ "НАРБУЛ" є легітимний інтерес, який полягає в достовірності податкової інформації, відносно нього, яка міститься в інформаційній базі "Податковий блок" податкового органу, згідно раніше поданих позивачем податкових декларації.
Таким чином, оскільки дії Індустріальної ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області з проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "НАРБУЛ" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.02.2014 року по 06.03.2014 року, за результатами якої складений акт від 08.05.2014 року № 264/20-36-22-03-07/38878146 є протиправними, то відповідач зобов'язаний вилучити з інформаційних баз податкових органів інформацію, внесену на підставі вказаного акту про неможливість проведення зустрічної звірки з відповідним коригуванням показників податкових зобов'язань та податкового кредиту.
Щодо доводів про відсутність порушення прав позивача, колегія суддів зазначає, Державна податкова інспекція є органом державної влади і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватись вимогам наведеної норми Конституції України та вимогам Податкового кодексу України.
Платник податків має право вимогати, щоб державний орган відносно нього діяв виключно у спосіб визначений законом.
Право податкової інспекції на проведення перевірки (звірки) підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом.
Відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може містити вимоги про встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень (п.6 ч.3 ст.105); звернення за захистом порушеного права у сфері публічно-правових відносин з зазначенням способу, який, на думку суду, не призводить до захисту права, не може бути підставою для відмови в позові, тобто, захисті права, що порушується. Суд, установивши порушення вимог законодавства, має захистити права та охоронювані законом інтереси, самостійно обравши спосіб, який би гарантував дотримання і захист прав, свобод, інтересів від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, коли ці порушення ще не припинені (ст.ст.7, 8, 11, ч.4 ст.112, ст.162 Кодексу); спосіб захисту порушеного права може залежати від того припинене порушення чи ні - при встановленні факту продовження протиправної поведінки суб'єкта владних повноважень, на момент вирішення спору, належним способом захисту права може бути зобов'язання відповідача припинити протиправні дії, а при припиненні порушення - суд може задовольнити вимогу про встановлення відсутності компетенції (повноважень) у суб'єкта владних повноважень, зокрема на вчинені дії, чи про визнання дій протиправними. Окрім того, враховуючи те, що встановлення законом перед органами державної податкової служби завдань (статті 2,8,9,10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні") та закріплення повноважень (компетенції) для їх вирішення (стаття 11 Закону) у відсутність встановленого законом, на той час, порядку реалізації повноважень не могло бути перешкодою для виконання покладених завдань, суд має перевірити, зокрема: чи використовувались повноваження державною податковою інспекцією з тією метою, з якою вони надані; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); неупереджено; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).
Суд може захистити право платника податку у разі проведення перевірки за відсутності для цього належних юридичних підстав та з порушенням правил, процедури, встановлених законом. Наявність негативних наслідків такої перевірки для можливості судового захисту законом не вимагається. Право на судовий захист пов'язане з самою протиправністю дій. Окрім того, позивачем не оспорювалось право державної податкової інспекції на проведення звірок, взагалі, він доводив протиправність звірки та обліку податкових зобов'язань (показників).
Аналогічна позиція викладена в Постанові Верховного суду України від 26 січня 2006 року по справі 21-102во05.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідач діяв не у спосіб встановлений законом. При цьому суд не надає оцінки господарських операцій позивача та відповідності його податкового обліку, та висновкам податкового органу щодо них, а зазначає на порушенні порядку вчинення дій податковим органом, вчинення дій не у спосіб встановлений законом, що згідно ч. 3 ст. 2 КАС України є підставою для задоволення позову.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень не надав до суду достатніх доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності його дій щодо проведення зустрічної звірки ТОВ "НАРБУЛ".
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову та зазначає, що доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновків суду. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 198, ст.200, ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.08.2014р. по справі № 820/14369/14 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.
Судді(підпис) (підпис) Подобайло З.Г. Тацій Л.В.
Повний текст ухвали виготовлений 29.09.2014 р.