30.09.2014
Справа №11/791/302/14 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1 Категорія: ст. 309ч.1,2 КК України Доповідач: ОСОБА_2
2014 року вересня місяця «30» дня
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого - ОСОБА_2 Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
З участю прокурора - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора по справі та запереченнями на неї адвоката в інтересах засудженого ОСОБА_6 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 28 вересня 2010 року,
Цим вироком
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м.Каховки Херсонської області, не одружений, не судимий, мешкаючий по АДРЕСА_1 , засуджений за ст.309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, за ст.309 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі і в силу ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі. Відповідно ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання, з іспитовим строком 1 рік і до нього застосовані обмеження, передбачені п.п.3 та 4 ст.76 КК України.
Запобіжний захід підписка про невиїзд.
Судом вирішені питання судових витрат та речових доказів.
Він же за ст.ст.315 ч.2 та 307 ч.2 КК України виправданий.
ОСОБА_6 визнаний винним і засуджений за те, що він у вересні та 06 жовтня 2009 року незаконно і без мети збуту на березі річки Дніпро в районі вул.Шостаковича в м.Каховці Херсонської області, придбав шляхом збирання, рослини коноплі, які переніс до свого помешкання, де їх висушив і подрібнив, виготовивши особливо-небезпечний наркотичній засіб - каннабіс, частину з якого вжив шляхом куріння, а частину зберігав у гаражі та іншу частину носив при собі. Під час санкціонованого обшуку за його місцем проживання вилучено 18 грам цього наркотичного засобу.
Він же, в період з листопада по 08 грудня 2009 року неодноразово у тому же місці і тим же способом незаконно, без цілі збуту зривав дикорослинні рослини коноплі які за місцем проживання висушив, подрібнив для особистого вживання, а також виготовив з них особливо небезпечний наркотичний засіб - екстракт канабісу масою 0,32гр., який незаконно зберігав без мети збуту до вилучення 08.12.2009 року.
ОСОБА_6 виправданий судом за пред'явленим йому обвинуваченням за ст.ст.307 ч.2 та 315ч.2 КК України.
На обґрунтування свого рішення суд послався на те, що в судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_7 відмовився від своїх свідчень на досудовому слідстві і стверджував, що ОСОБА_8 не збував йому наркотичні засоби і не схиляв до їх вживання, а протоколи на досудовому слідстві підписував не читаючи. Аналогічні покази давав і засуджений.
За таких обставин, суд вказав у вироку, що жодних інших доказів, окрім показів на досудовому слідстві свідка ОСОБА_7 не здобуто, Шевченко за цим обвинуваченням підлягає виправданню.
В апеляції прокурор по справі просить вирок суду скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд за тих підстав, що приймаючи рішення про виправдання Шевченка за ст.ст.307 ч.2 та 315 ч.2 КК України суд не повністю дослідив докази по вказаним епізодам і не мотивував належним чином чому він прийняв до уваги змінені покази свідка і не прийняв його покази на досудовому слідстві, у тому числі і ті які він давав під час проведення ставки з Шевченком віч-на-віч. Рахує, що судом неповно досліджені всі обставини справи, а також вказує на м'якість призначеного засудженому покарання.
Заслухавши доповідача, прокурора, який прохав апеляцію прокурора по справі задовільнити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст.369 КПК України (редакція 1960 року) вирок вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам справи коли при наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у вироку не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші.
Розглядаючи дану справу в частині обвинувачення Шевченка за ст.ст.307 ч.2 та 315 ч.2 КК України суд, виправдовуючи засудженого за вказаним обвинуваченням послався на змінені свідком ОСОБА_9 покази в судовому засіданні і належним чином не мотивував чому він не приймає до уваги його ж покази дані на досудовому слідстві, у тому числі і під час проведення ставки віч-на-віч з ОСОБА_8 , також не дав оцінки показам свідка ОСОБА_10 .
За таких обставин, в силу ст.369 ч.2 КПК України вирок суду підлягає скасуванню у повному обсязі, оскільки пред'явлене ОСОБА_8 обвинувачення тісно пов'язане з кваліфікацією його дій.
Окрім того вирок підлягає скасуванню і за тих підстав, що суд при постановленні обвинувального вироку щодо Шевченка за ст.309 ч.2 КК України не звернув уваги на матеріали екстрадиції Шевченка, за якими відмовлено в його екстрадиції за ст.309 ч.2 КК України.
На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що дана справа підлягає поверненню на новий судовий розгляд в той же суд, оскільки колегія не може вийти за межі апеляції прокурора, який прохав саме про таке рішення.
Якщо при новому розгляді справи в повному обсязі підтвердиться пред'явлене ОСОБА_8 обвинувачення, то на думку колегії призначене йому покарання із застосуванням ст.75 КК України є м'яким і не відповідає вимогам ст..65 КК України.
Керуючись ст.ст. 365, 366, 369, 372, 374 КПК України (редакція 1960 року), колегія суддів, -
Апеляцію прокурора по справі задовільнити, вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 28 вересня 2010 року відносно ОСОБА_6 - скасувати, а справу відносно нього повернути на новий судовий розгляд в той же суд, в іншому складі суду зі стадії судового розгляду.
Судді: підпис
Копія вірна ОСОБА_2