пр. № 1-кп/759/663/14
ун. № 759/15995/14-к
02 жовтня 2014 року Святошинський районний суд міста Києва
в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 ; розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 12013110080013763 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта незакінчена вища, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого відповідно до ст. 89 КК України; за ч. 1 ст. 286 КК України;
ОСОБА_5 09.12.2013 приблизно о 17 год. 17 хв., керуючи автомобілем “Nissan “Armada””, н/з НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Симиренка зі сторони вул. Г.Барського в напрямку вул. Трублаїні, навпроти буд. 34 в м. Києві, поруши правила бзепеки дорожнього руху, внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4 , заподіявши їй середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Так, ОСОБА_5 09.12.2013 приблизно о 17 год. 17 хв., керуючи на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу технічно справним автомобілем “Nissan “Armada””, н/з НОМЕР_1 , рухався в крайній лівій смузі руху по вул. Симиренка зі сторони вул. Г.Барського в напрямку вул. Трублаїні в м. Києві зі швидкістю 15 км/год.
В цей же час на проїжджу частину вул. Симиренка від буд. 34 в напрямку буд. 17-А в м. Києві по нерегульованому пішоходному переходу справа наліво по ходу руху водія ОСОБА_5 , стала переходити пішохід ОСОБА_4 у темпі звичайної ходи, тому невстановлений слідством автомобіль зупинився у крайній правій смузі руху в напрямку вул. Трублаїні в м. Києві, надаючи перевагу в русі пішоходу.
Під'їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу по вул. Симиренка, 34 в м. Києві, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем “Nissan “Armada””, н/з НОМЕР_1 , не зупинився перед нерегульованим пішохідним переходом і не надав пішоходу дорогу, а саме не викуонав вимога Правил дорожнього руху України, які діють з 15.04.2013, а саме:
- п. 1.5 згідно якого дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
- п. 2.3 «Б», який зобов'язує водія транспортного засобу для забезпечення безпеки дорожнього руху бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розташування та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
- п. 18.1, який зобов'язує водія, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, зменшити швидкість або зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека;
- п. 18.4, який зобов'язує водія, якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, і можуть продовжувати (відновити) рух, лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, внаслідок чого передньою правою частиною автомобіля скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4 .
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 згідно висновку судово-медичної експертизи № 254/Е від 13.03.2014 були заподіяні тілесні ушодження у вигляді закритої травми правого стегна, перелом лівої ключиці в середній третині діафізу (зі зміщенням уламків), перелом дна лівої вертлюгової западини, данної та сідничної кісток, крила здухвинної кістки зліва (зі зміщення уламків), які у своїй сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості (за тривалістю розладу здоров'я на строк полнад 21 добу).
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 заявила клопотання та подала письмову заяву про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та звільнення його від кримінальної відповідальності в зв'язку з тим, що вона примирилася з обвинуваченим ОСОБА_5 , завдана злочином шкода відшкодована ним повністю.
Обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та просить задовольнити клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття відносно нього кримінального провадження у зв'язку з тим, що примирилися з потерпілою ОСОБА_4 .
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, з'ясувавши думку прокурора, який не заперечив проти задоволення клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закриття відносно нього кримінального провадження у зв'язку з примиренням сторін: обвинуваченого та потерпілої.
Згідно з роз'ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» закриття кримінальної справи зі звільненням особи від кримінальної відповідальності можливе лише в разі вчинення особою суспільно небезпечною діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК України та за наявності визначених у законі правових підстав.
Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно ст. 284 п. 1 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно зі ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 відноситься до злочинів невеликої тяжкості.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 не судимий відповідно до ст. 89 КК України, визнав свою вину, активно сприяв розкриттю злочину, на стадії досудового розслідування повністю усунув заподіяну потерпілій шкоду, і потерпіла та обвинувачений надали суду вмотивоване клопотання звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв'язку з примиренням винного з потерпілою та закриття даного кримінального провадження.
Така позиція обвинуваченого, за переконанням суду, та матеріали надані суду сумісні з можливістю звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_5 злочину, те, що він відноситься до злочинів невеликої тяжкості, а також те, що він визнав свою вину, активно сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується, повністю усунув заподіяну шкоду, суд вважає за можливе клопотання потерпілої та обвинуваченого задовольнити та звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та закрити відносно нього кримінальне провадження.
Будь-яких обставин, які згідно з правилами КПК перешкоджали б суду прийняти процесуальне рішення за заявленим клопотанням не встановлено. Таким чином, оскільки визначені кримінальним Законом підстави встановлені, суд прийшов до висновку про обґрунтованість клопотань потерпілої ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.
На підставі наведеного та керуючись ст. 46 КК України, п. 1, ч. 2 ст. 281, 284 ч. 2 п.1, ст.ст. 369, 372, 376 КПК України, -
ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України за дії, передбачені ч. 1 ст. 286 КК України у зв'язку з примиренням винного з потерпілою та закрити відносно ОСОБА_5 кримінальне провадження № 12013110080013763.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.