02.10.2014
Справа № 664/2945/13-ц
02 жовтня 2014 року Цюрупинський районний суд
Херсонської області
в складі:
головуючого судді Яценко О.М.,
при секретарі Брустман О.М.,
за участі: позивача - ОСОБА_1,
представників позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
відповідача - ОСОБА_4,
представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про розподіл земельної ділянки в натурі,-
У провадженні Цюрупинського районного суду Херсонської області перебуває вище зазначена цивільна справа.
23.07.2014 року до суду надійшло клопотання від позивача ОСОБА_1 про застосування відносно відповідача ОСОБА_5 заходу процесуального примусу - приводу.
Позивач ОСОБА_1, представники позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 подане клопотання підтримали, просили його задовольнити, оскільки відповідач ОСОБА_5 систематично не з'являється у судові засідання, про поважність причин неявки вона суд не повідомляла.
Відповідач ОСОБА_4 у вирішенні даного клопотання поклалася на розсуд суду.
Представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про здійснення приводу ОСОБА_5 заперечував, вважав клопотання необґрунтованим та таким, що суперечить нормам чинного законодавства. Крім того, він є її представником та має можливість вчиняти всі процесуальні дії від її імені, в тому числі давати пояснення та надавати докази.
Дослідивши клопотання та матеріали цивільної справи, вислухавши думки учасників цивільного провадження з приводу заявленого клопотання, суд приходить наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 90 ЦПК України, заходами процесуального примусу є встановлені цим Кодексом процесуальні дії, що застосовуються судом до осіб, які порушують встановлені в суді правила або протиправно перешкоджають здійсненню цивільного судочинства.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 ЦПК України, одним із заходів процесуального примусу є привід.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 ЦПК України, належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.
Враховуючи вищевикладене, те, що застосування заходу процесуального примусу у виді приводу відносно відповідача не передбачено чинним законодавством, у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 90, 91, 94, 293 ЦПК України, суд
У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про застосування заходу процесуального примусу у виді приводу відносно відповідача ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис) Яценко О. М.
Копія відповідає оригіналу.
Суддя О. М. Яценко