Апеляційний суд Рівненської області
Іменем України
26 вересня 2014 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:
судді-доповідача - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12013190020000096 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, одруженого, з повною середньою освітою, має двох неповнолітніх дітей, приватного підприємця-таксиста, не судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Рівне, громадянки України, не одруженої, з середньою освітою, має на утриманні малолітню дитину, відповідно до ст. 89 КК України немає судимості, проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 ,
за участі прокурора - Бернадської- ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_8 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_9 ,
обвинуваченої - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 24 липня 2014 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_5 -
ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконний збут психотропної речовини - метамфетаміну, який згідно з "Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770, відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, з метою його збуту, всупереч положенням статей 17, 27 Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" від 15 лютого 1995 року № 60/95-ВР, порушуючи вимоги Порядку провадження діяльності, пов'язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 червня 2009 року № 589, упродовж 2013 року в м. Рівне систематично придбавала при невстановлених слідством обставинах психотропну речовину - метамфетамін, яку незаконного зберігала з метою збуту по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , та збувала різним особам.
А саме, 21 березня 2013 року о 14 години 00 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу кафе "Смачна курка", що розташоване по вул. Млинівська в м. Рівне, надала для власного вжитку ОСОБА_10 (анкетні дані змінено) порошкоподібну речовину, яка містить метамфетамін (первитин) масою 0,0394 г, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено.
У подальшому, 16 квітня 2013 року о 16 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , повторно, маючи попередню домовленість про продаж психотропної речовини, під час контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, по місцю свого проживання у квартирі АДРЕСА_4 , незаконно збула ОСОБА_10 за кошти в сумі 300 (триста) гривень, загорнуту в фольгу порошкоподібну речовину, яка містить метамфетамін (первитин) масою 0,065 г, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено.
25 квітня 2013 року, о 16 годині 20 хвилин, ОСОБА_6 , незаконно придбала у ОСОБА_5 три пакетики із порошкоподібною речовиною, яку, зберігаючи при собі, перевезла на вулицю Степана Бандери в місті Рівне. Того ж дня о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_6 під час контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, по АДРЕСА_5 , незаконно збула ОСОБА_10 , за кошти в сумі 800 (вісімсот) гривень, придбану у ОСОБА_5 порошкоподібну речовину, яка містить метамфетамін (первитин) масою 0,1658 г, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено.
22 травня 2013 року, приблизно о 19 годині 30 хвилин, під час контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, ОСОБА_6 по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , отримала від ОСОБА_10 кошти в сумі 400 (чотириста) гривень, як оплату за психотропну речовину. Того ж дня, близько 21 години 35 хвилин, біля своєї квартири , ОСОБА_6 повторно, незаконно збула ОСОБА_10 згорток із фольги із вмістом порошкоподібної речовини, яка містить метамфетамін (первитин) масою 0,049 г, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено.
Крім того, 26 червня 2013 року о 16 годині 10 хвилин, під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , виявлено та вилучено пакетик з порошкоподібною речовиною, яка містить метамфетамін (первитин) масою 0,0154 г, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, яку обвинувачена повторно, незаконно зберігала з метою подальшого збуту.
ОСОБА_5 , упродовж 2013 року систематично придбавав при невстановлених слідством обставинах в м. Рівне, психотропну речовину - метамфетамін, яку з метою збуту перевозив до орендованого гаража № НОМЕР_1 г. кооперативу «Малага» за адресою: м. Рівне, вул.. Дем'янчука, 11.
25 квітня 2013 року, приблизно о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи біля готелю "Мир" по вул. Міцкевича в м. Рівне, незаконно збув для ОСОБА_6 порошкоподібну речовину, яка містить метамфетамін (первитин) масою 0,1658 г, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, яку остання, того ж дня о 17 годині 00 хвилин під час контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, незаконно збула ОСОБА_10 за кошти в сумі 800 (вісімсот) гривень.
26 червня 2013 року близько 13 години, ОСОБА_5 , перебуваючи на території Привокзальної площі в місті Рівне, повторно, незаконно збув для ОСОБА_11 за кошти в сумі 50 (п'ятдесят) гривень порошкоподібну речовину, яка містить психотропну речовину - метамфетамін (первитин), загальною масою 0,0087 г, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено.
Крім того, 26 червня 2013 року, близько 13 години 30 хвилин під час проведення обшуку автомобіля марки Форд-Фієста, д.н.з. НОМЕР_2 , яким ОСОБА_5 користується по довіреності, виявлено та вилучено порошкоподібну речовину, яка містить психотропну речовину - метамфетамін (первитин), загальною масою 0,0351 г, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, яку обвинувачений повторно, незаконно зберігав у автомобілі з метою подальшого збуту.
Також, 26 червня 2013 року, близько 15 години 30 хвилин у ході огляду приміщення вищевказаного гаража кооперативу "Малага", виявлено та вилучено пакетики, смужки фольги, грошові купюри, скручені в трубочку, які містять залишки психотропної речовини - метамфетамін (первитин), який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Крім того, вилучено паперовий згорток з речовиною рослинного походження, яка являється наркотичним засобом - канабісом, масою 0,23 г (в перерахунку на висушену речовину). Згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів канабіс є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, яку ОСОБА_5 повторно, незаконно зберігав з метою подальшого збуту.
Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 24 липня 2014 року ОСОБА_5 визнаний винним та засуджений за ч.2 ст.307 КК України на шість років позбавлення волі з конфіскацією ? частини належного йому майна.
Цим же вироком суду визнано винною та засуджено ОСОБА_6 вирок щодо якої не оскаржується.
Стягнуто з ОСОБА_6 і ОСОБА_5 процесуальні витрати в розмірі 6619 грн. 50 коп. солідарно.
Судом вирішено питання щодо речових доказів по справі.
Обвинувачений ОСОБА_5 , не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції та кваліфікацією своїх дій, подав апеляційну скаргу, в якій доводить, що наркотичні засоби зберігав з метою власного вжитку, без мети їх подальшого збуту.
Просить вирок щодо нього скасувати та ухвалити новий, яким перекваліфікувати його дії з ч.2 ст. 307 КК України на ч.1 ст. 307 КК України та призначити йому покарання не пов'язане з позбавленням волі.
Прокурор, до початку судового розгляду на підставі ст. 403 КПК України відмовився від поданої ним апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника-адвоката про задоволення апеляційних вимог обвинуваченого, думку прокурора, пояснення ОСОБА_6 та її захисника-адвоката щодо залишення вироку без зміни, обговоривши доводи апеляційних скарг та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом, згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК України.
Цих вимог закону судом першої інстанції не дотримано.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, як на досудовому слідстві так і судовому ОСОБА_5 визнавав свою вину частково та вказував, що зберігав наркотичні засоби для власного вживання без мети збуту. Що стосується епізоду, що мав місце 25 квітня 2014 року, щодо продажу ОСОБА_5 трьох пакетиків з наркотичною речовиною за 800 грн. ОСОБА_6 то ні ОСОБА_5 ні сама ОСОБА_6 його не визнавали та заперечували щодо збуту вищевказаного дня наркотичних засобів ОСОБА_5 для ОСОБА_6 . Про те, в судовому засіданні, в своєму останньому слові, ОСОБА_6 свої покази змінила та повідомила, що 25 квітня 2013 року о 16 годині 20 хвилин, вона, незаконно придбала у ОСОБА_5 за 800 грн. наркотичну речовину, яка містить метамфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено.
В свою чергу, ОСОБА_6 не визнала епізод 26 червня 2013 року, коли під час обшуку квартири по її місцю проживання за адресою АДРЕСА_3 працівниками міліції було вилучено з сумочки ОСОБА_6 пакетик з порошкоподібною речовиною, яка згідно висновку експерта № 413 від 28 червня 2013 року містить метамфетамін (первентин) масою 0,0154г.
Про те, в своєму рішенні, суд зі слався на ч.3 ст. 349 КПК України та визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Чим фактично позбавив права обвинувачених оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
В листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10-1717/0/4-12 від 21.11.2012 року «Про деякі питання порядку здійснення судового провадження з перегляду судових рішень у суді апеляційної інстанції відповідно до КПК України» зазначається, що крім передбачених у ч.2 ст.412 КПК України істотних порушень, під час апеляційного розгляду можуть бути встановлені інші істотні порушення, які перешкодили чи могли перешкодити ухваленню законного і обґрунтованого судового рішення суду першої інстанції.
Відповідно до вимог ст.. 409 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції серед інших є неповнота судового розгляду та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що допущенні судом першої інстанції істотні порушення не можуть бути усунені при апеляційному розгляді. В зв'язку з цим, відповідно до вимог ст. 415 КПК України вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не можна визнати законним та обґрунтованим, а тому він підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.
При новому судовому розгляді суду першої інстанції необхідно розглянути кримінальне провадження відповідно до вимог закону та прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 412, 415 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 24 липня 2014 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.2 ст.307 КК України скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд під головуванням іншого судді.
Запобіжний захід ОСОБА_5 залишити попередній - тримання під вартою.
(підпис) (підпис) (підпис)
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2 .
З оригіналом згідно
Суддя ОСОБА_1