Справа №488/3948/14-ц 25.09.2014 25.09.2014 25.09.2014
Справа № 22ц/784/2687/14 Головуючий у першій інстанції Щербина С.В.
Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.
Іменем України
25 вересня 2014 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого Козаченка В.І.,
суддів - Колосовського С.Ю., Царюк Л.М.
при секретарі - Орельській Н.М.,
за участю: позивача - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 1 серпня 2014 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, -
30 липня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» (надалі ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан») про стягнення 29544 грн. 70 коп. заборгованості по заробітній платі та 5000 грн. моральної шкоди, посилаючись на порушення відповідачем вимог трудового законодавства.
Ухвалою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 1 серпня 2014 року у відкритті провадження у справі за вказаним позовом відмовлено на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України у зв'язку з тим, що заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просив ухвалу судді скасувати з підстав порушення процесуального права щодо юрисдикції спору та направити на новий розгляд для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відмовляючи у відкритті провадження у справі за вказаним позовом суд першої інстанції виходив з того, що постановою господарського суду Миколаївської області від 1 листопада 2013 року визнано банкрутом ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан», а відтак дійшов висновку, що спір між сторонами не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.
Між тим, з такими висновками судді погодитися не можна, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизначених чи оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_3 звернулася до суду за захистом своїх трудових прав щодо невиплати заробітної плати за час трудових відносин.
За приписами п. 7 ч. 1 ст. 12 ГПК України (в редакції Закону № 5518-У1 від 6 грудня 2012 року, яка набрала чинності з 19 січня 2013 року) господарським судам підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; про сплату податків, зборів (обов'язкових платежів); стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, а також визнання недійсними рішень державних органів, пов'язаних з майновими вимогами до боржника.
За такого, справи про банкрутство боржника, порушені господарськими судами до 19 січня 2013 року, не впливають на визначення юрисдикції справ про стягнення з боржника зарплати і їх слід розглядати в порядку цивільного судочинства.
Суд першої інстанції не дотримався приписів цієї норми закону та не з'ясував коли саме було порушено справу про банкрутство ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан», а помилково виходив з дати судового рішення про визнання відповідача банкрутом.
Проте, як встановлено на час звернення позивача до суду з указаним позовом, ухвалою господарського суду Миколаївської області від 10 липня 2012 року проти ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» порушено справу про банкрутство, тобто до 19 січня 2013 року.
Отже спір між сторонами з огляду на наведені норми ст. 15 ЦПК України підлягає розгляду у порядку саме цивільного судочинства.
З урахуванням викладеного, оскаржувана ухвала п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 1 серпня 2014 року скасувати, а справу направити на новий розгляд для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий Судді