Справа № 350/558/14-к
Провадження № 11-кп/779/246/2014
Категорія ч.1 ст.121 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
22 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря с/з ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
представника потерпілого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_10 , на вирок Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 13 червня 2014 року по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 Кримінального кодексу України (далі КК),?
Вказаним вироком ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючий, неодружений, на утриманні має неповнолітню дитину, раніше несудимий громадянин України, -
визнаний винуватим та засуджений за ч.1 ст.121 КК на 5 (п'ять) років позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили, запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 змінено на тримання під вартою, а строк відбування ним покарання постановлено відраховувати з14 години 18 хвилин 13 червня 2014 року.
Цивільний позов прокурора Рожнятівського району в інтересах Івано-Франківської обласної клінічної лікарні задовольнено та постановлено стягнути із обвинуваченого ОСОБА_7 на користь Івано-Франківської ОКЛ 1667 (одну тисячу шістсот шістдесят сім) грн. 21 коп. витрат на лікування потерпілого.
Постановлено стягнути із обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави 5566 (п'ять тисяч п'ятсот шістдесят шість) грн. 24 коп. витрат за проведення судових експертиз.
Долю речових доказів вирішено у відповідності до ст.100 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).
За вироком суду ОСОБА_7 засуджений за те, що він 02 січня 2014 року, у вечірній період часу, зустрів свого знайомого ОСОБА_11 , який перебував в салоні свого автомобіля «Лада Калина», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул.Л.Українки, що в с.Красне, Рожнятівського район, та в ході розмови домовився розпити з ним спиртні напої у цьому автомобілі.
03 січня 2014 року, приблизно 05год. 00 хв., ОСОБА_7 разом з ОСОБА_11 прийшли до житлового будинку АДРЕСА_1 , в якому проживає обвинувачений, де між ними виникла суперечка, під час якої ОСОБА_7 , будучи розлюченим на ОСОБА_11 , вирішив заподіяти йому тілесні ушкодження.
Реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, взяв із пічки в праву руку господарсько-побутовий ніж та умисно ним наніс ОСОБА_11 один удар в ділянку грудної клітки, в результаті чого спричинив йому тілесне ушкодження, яке відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних в момент заподіяння.
У своїй апеляційній скарзі (далі АС) захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_10 покликається на незаконність вироку щодо його підзахисного з мотивів невідповідності призначеного покарання його особі та тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення внаслідок суворості, оскільки суд не врахував всі обставини, які пом'якшують обвинуваченому покарання та безпідставно не застосував до нього положення ст.69 КК.
Просить вирок суду змінити та застосувати до покарання ОСОБА_7 положення ст.69 КК, і пом'якшити його.
Перед початком апеляційного розгляду адвокат ОСОБА_8 подала ордер про надання правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_7 , який не наполягав на з'явленні в засідання суду іншого його захисника - адвоката ОСОБА_10 , та погодився, щоб його інтереси захищала адвокат ОСОБА_8 .
Заслухавши доповідь судді ОСОБА_2 , пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які підтримали подану АС, вирок суду просять змінити та пом'якшити обвинуваченому покарання; пояснення прокурора ОСОБА_6 та представника потерпілого - адвоката ОСОБА_9 , які заперечили доводи АС захисника, вирок суду вражають законним та обґрунтованим; дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи і мотиви АС захисника, колегія суддів приходить до висновку, що її слід задовольнити, виходячи із наступного.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні ним зазначеного у вироку кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікація його неправомірних дій за ч.1 ст.121 КК відповідають дослідженим в судовому засіданні доказам та встановленим судом обставинам.
Колегія суддів не вбачає порушень проведення судом судового слідства в порядку ч.3 ст.349 КПК, а тому фактичні обставини справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються, апеляційним судом не перевірялися.
Відповідно до положень ч.1 ст.404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Покликання захисника ОСОБА_10 в АС на невідповідність призначеного покарання його підзахисному, ступеню тяжкості вчиненого ним злочину та його особі внаслідок суворості, є обґрунтованими, зважаючи на наступне.
У відповідності до ст.65 КК, суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Як вбачається з вироку, призначаючи обвинуваченому вид покарання і його строк, суд у відповідності до вимог ст.65 КК, правильно встановив тяжкість вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, дані про його особу, а також обставини, які пом'якшують та обтяжують обвинуваченому покарання, однак не в повній мірі їх врахував.
За таких обставин, вирок суду в частині призначеного обвинуваченому ОСОБА_7 покарання слід змінити в сторону його пом'якшення, зважаючи на наступне.
Дійсно, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.1 ст.121 КК, яке у відповідності до ст.12 цього ж Кодексу, відноситься до категорії тяжких злочинів.
Однак, колегія суддів враховує дані про особу ОСОБА_7 , а саме: виключно позитивну характеристику за місцем проживання і що він вперше притягується до кримінальної відповідальності.
Колегія суддів також враховує обставини, які пом'якшують ОСОБА_7 покарання, зокрема повне визнання ним своєї вини та щире каяття у вчиненому, сприяння у розкритті злочину, що він погодився на спрощений порядок дослідження доказів, і в тому числі і те, що як ствердив обвинувачений в засіданні апеляційного суду, він неодноразово навідувався до потерпілого в лікарню та приносив йому продукти харчування. Окрім цього, він намагався відшкодувати ОСОБА_11 в межах своїх можливостей завдану йому моральну та матеріальну шкоду, однак потерпілий не погодився на запропонований її розмір.
Колегія суддів також враховує відшкодування ОСОБА_7 збитків по цивільному позову про відшкодування витрат на лікування потерпілого в сумі 1667 грн. 21 коп., що підтверджується доданою під час апеляційного розгляду квитанцією, а також час перебування обвинуваченого під вартою.
Як вбачається з матеріалів справи, обвинувачений ОСОБА_7 має на утриманні неповнолітню дитину інваліда та матір пенсійного віку, яка тяжко хворіє (а.с.149).
Обставиною, що обтяжує ОСОБА_7 покарання, колегія суддів вважає вчинення обвинуваченим злочину у стані алкогольного сп'яніння.
Враховуючи вищеперелічені обставини, що пом'якшують покарання та істотно знижують суспільну небезпечність вчиненого ОСОБА_7 злочину, колегія суддів приходить до висновку, що йому слід пом'якшити покарання, та із застосуванням ст.69 КК, перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.1 ст.121 КК, у виді 2-х років 6 місяців обмеження волі.
За таких обставин, АС захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_10 , слід задовольнити.
З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК колегія суддів, -
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_10 , задовольнити.
Вирок Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 13 червня 2014 року щодо ОСОБА_7 - змінити в частині призначеного йому покарання.
Пом'якшити ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст.121 КК із застосуванням ст.69 цього ж Кодексу, на 2 роки 6 місяців обмеження волі.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 залишити раніше обраний - тримання під вартою.
Відповідно до положень ст.72 КК, зарахувати ОСОБА_7 у строк відбування ним покарання строк тримання його під вартою з 13 червня 2014року, з розрахунку один день позбавлення волі відповідає двом дням обмеження волі.
В решті вирок щодо ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим - у цей же строк з часу отримання копії ухвали.
Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2