Справа № 226/1751/14-ц
Справа № 2/226/752/2014
30 вересня 2014 року м.Димитров
Димитровський міський суд Донецької області в складі:
головуючого - судді Редько Ж.Є.,
при секретарі Галаган Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Димитров справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 “ПРИВАТБАНК” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 “ПРИВАТБАНК” (далі ОСОБА_1) звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в обґрунтування якого вказав, що відповідно до укладеного договору б/н від 08.10.2008 року відповідач 08.10.2008 року отримала кредит у розмірі 10000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до п.п.3.2., 3.3 Умов та Правил надання банківських послуг відповідач погодилася, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, який може в будь-якій момент змінити кредитний ліміт. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та тарифами банку складає між нею та Банком договір. Відповідно до п.6.5 договору позичальник зобов'ялався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором. У зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язань за кредитним договором за станом на 30.05.2014 року заборгованість за кредитом склала 9734,94 грн., заборгованість за процентами за користуванням кредитом - 17238,11 грн., за штрафом (фіксована частина) - 500,00 грн., за штрафом (процентна складова) - 1348,65 грн., а всього 28821,70 грн., які позивач просить стягнути на свою користь з відповідача разом з понесеними ним судовими витратами у сумі 288,22 грн. судового збору.
Представник позивача до суду не з'явився, про час і місце слухання справи сповіщений належним чином, письмово повідомив суд про розгляд справи у його відсутність.
Відповідач до суду не з,явилася.
Суд вважає, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.
Відповідач ОСОБА_2, яка за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Донецькій області змінила прізвище на Живкову, померла 04.03.2011 року, про що свідчить актовий запис про її смерть № 184 від 10.03.2011 року та Повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, виданий 04.08.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Димитровського міського управління юстиції у Донецькій області (а.с.32, 33).
Згідно довідки приватного підприємства «ПЖФ «Гарант-Сервіс» від 26.08.2014 року ОСОБА_2 з 04.03.1988 року по 20.10.2009 року була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстраційного обліку за вказаною адресою та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
За реєстраційними даними комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Димитровської міської ради від 18.08.2014 року відомостей про наявність нерухомого майна, яке належало б на праві приватної власності померлій ОСОБА_2 до 01.01.2013 року в м.Димитров Донецької області не має.
Також за ОСОБА_2 не зареєстровано ніякого автомототранспорту, що підтверджується листом центру НППВАЗ з обслуговування міст Селидове, Новогродівка, Димитрове, Красноармійська та Красноармійського району при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області від 20.08.2014 року.
За інформацією приватного нотаріуса Димитровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 15.08.2014 року після смерті ОСОБА_2, померлої 04.03.2011 року спадкова справа не відкривалась, заповіти від її імені не посвідчувались, що підтверджується довідками зі Спадкового реєстру.
Відповідно до ст.37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.
Між тим, після смерті ОСОБА_2 спадкова справа не відкривалася, належного спадкоємцю рухомого або нерухомого майна судом не встановлено, як і осіб, які б отримали свідоцтво про право на спадщину на підтвердження свого правонаступництва.
За приписами п.6 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, за умови, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Оскільки відповідач ОСОБА_2, будучи стороною у справі, померла, і її правонаступників судом не встановлено, суд вважає, що справа, провадженням підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 205 ч.6, 209, 210, 294 ч.2 ЦПК України, суд
Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 “ПРИВАТБАНК” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором провадженням закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Ж.Є.Редько