Справа № 139/532/14-к
Провадження №11-кп/772/694/2014
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
30 вересня 2014 р. м. Вінниця
Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_7 на вирок Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 8 липня 2014 року, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка та жителька АДРЕСА_1 , українка, громадянка України, з середньою освітою, раніше судима: вироком Мурованокуриловецького районного суду від 2.12.2013 р. за ч. 2 ст. 125 КК України до 150 годин громадських робіт, звільнена на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році»,
визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 12014020230000128, з призначенням покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 гривень.
ОСОБА_8 вчинила кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Вироком Мурованокуриловецького районного суду від 2.12.2013 р. ОСОБА_8 визнано винною та призначено покарання за ч. 2 ст. 125 КК України у виді 150 годин громадських робіт.
ОСОБА_8 , будучи ознайомленою під особистий підпис з ухваленим рішенням, умисно не виконала свій обов'язок, який полягав у безкоштовному виконанні суспільно корисної роботи у вільний від роботи час, протягом строку передбаченого вироком суду, а саме з 11 по 13 березня 2014 року та з 17 по 26 березня 2014 року не виходила на громадські роботи без поважних причин.
Заступник прокурора Вінницької області ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на вирок, в якій просив його змінити через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та виключити з мотивувальної та резолютивної частини вироку посилання на застосування ст. 69 КК України. Вважати ОСОБА_8 визнаною винною за ч. 2 ст. 389 КК України та звільнити засуджену від покарання. Вказує, що судом неправомірно призначено обвинуваченій покарання, не передбачене санкцією статті, за якою її визнано винною.
Заслухавши доповідь головуючого судді, виступ прокурора ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_7 , суд вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні злочину, за яким вона засуджена, відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на доказах, та ніким не оспорюється.
Кваліфікація дій обвинуваченої за ч. 2 ст. 389 КК України є вірною.
Разом з тим, є обґрунтованими доводи прокурора про порушення судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_8 , суд дійшов вірного висновку, що останній не може бути призначено будь-яке покарання, передбачене санкцією ч. 2 ст. 389 КК України, оскільки санкцією передбачено можливість призначення таких видів покарання як арешт або обмеження волі.
У ОСОБА_8 на утримання є двоє малолітніх дітей 2011 та 2013 року народження, а згідно ч. 3 ст. 60, ч. 3 ст. 61 КК України, жодне із зазначених покарань не може бути призначено засудженій.
Згідно п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд не вправі перейти до більш м'якого виду покарання у випадку, коли санкцією закону, за яким засуджується особа, передбачено лише такі покарання, які з огляду на її вік чи стан не можуть бути до неї застосовані. В таких випадках суд має постановити обвинувальний вирок та звільнити засудженого від покарання.
Враховуючи наведене, вирок суду першої інстанції підлягає зміні через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Керуючись ст. 405, 407, 408, 409 КПК України, суд
Апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_7 задовольнити.
Вирок Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 8 липня 2014 року щодо ОСОБА_8 змінити.
Виключити з мотивувальної та резолютивної частини вироку посилання на застосування ст. 69 КК України.
Вважати ОСОБА_8 визнаною винною за ч. 2 ст. 389 КК України.
Звільнити ОСОБА_8 від покарання.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді: (підписи)
Згідно оригіналу. Суддя: