Справа № 751/8453/14 Провадження № 22-ц/795/1866/2014 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Гордійко Ю. Г. Доповідач - Позігун М. І.
29 вересня 2014 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - суддіПозігуна М.І.
суддів:Мамонової О.Є., Харечко Л.К.
при секретарі:Шкарупі Ю.В.
за участю:апелянта ОСОБА_5, представника відповідача - Ховрича І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 21 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до комунального підприємства „Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації" про розірвання договору, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 21 серпня 2014 року, яким відмовлено в задоволенні її позову до КП „Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації" про розірвання договору, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.
Незаконність рішення суду апелянт обгрунтовує невідповідністю висновків суду про відсутність підстав для задоволення позовних вимог фактичним обставинам справи. ОСОБА_5 посилається, що 26 червня 2014 року між нею та КП „Чернігівське МБТІ" було укладено договір за №ЗФ-0160793 на проведення технічної інвентаризації квратири АДРЕСА_1 про обмір квартири та виготовлення технічного паспорту, за що нею було сплачено 269 грн. 62 коп. Отриманий позивачем технічний паспорт не відповідає дійсним розмірам, внутрішнім площам приміщень та положенню і назвам приміщень, в зв'язку з чим апелянт вважає, що відповідачем порушено умови договору і є всі підстави для його розірвання та повернення сплачених нею коштів. Також апелянт посилається, що відповідачем їй було заподіяно моральної шкоди, яка полягає в тому, що через невиконання належним чином її замовлення, зірвані строк подання нею документів до Новозаводської районної у м.Чернігові ради та строк відстрочки виконання рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова.
Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд приходить до слідуючого висновку.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із відсутності правових підстав для розірвання спірного договору.
Такий висновок суду грунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам закону.
По справі встановлено, що згідно замовлення № ЗФ-0160793 від 26 червня 2014 року ОСОБА_5 просила КП „Чернігівське МБТІ" виконати роботи по проведенню поточної інвентаризації квартири з внесенням змін, приймання та видачі документації. Вартість робіт складала 266,12 грн.
Згідно копії квитанції на а.с.5 позивач сплатила 266,12 грн. за послуги МБТІ, а також 3,50 грн. за послуги банку.
Відповідно до ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Згідно ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
В порушення зазначених вимог закону позивачем не надано доказів на підтвердження наявності підстав для розірвання договору.
Виходячи з положень Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24 травня 2001 року №127, за результатами технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна складається технічний паспорт, в якому відмічається фактичний стан жилого приміщення на час проведення інвентаризації з зазначенням його технічних характеристик.
З матеріалів справи вбачається, що 07 липня 2014 року Чернігівським МБТІ було виготовлено технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1, який складається з плану квартири та експлікації внутрішніх приміщень (а.с.7-9). Апеляційному суду представником відповідача надано фотокопії вказаної квартири, на яких зафіксовано технічний стан житлового приміщення на час його обстеження, і позивачем не надано доказів того, що вказані фотокопії не відповідали справжньому стану квартири.
В зв'язку з викладеним, підстави вважати, що технічну інвентаризацію було виконано з порушенням Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна відсутні, отже відсутні і підстави для розірвання укладеного між позивачем та відповідачем договору №ЗФ-0160793 від 26 червня 2014 року.
Оскільки не встановлено правових підстав для розірвання оспорюваного договору, суд обгрунтовано відмовив позивачу в задоволенні позовних вимог про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.
Посилання апелянта на те, що їй довелось звертатися до ФОП ОСОБА_7, укладати договір про проведення технічної інвентаризації з обміром квартири та виготовленням нового технічного паспорту, не можуть бути підставою для скасування судового рішення, враховуючи те, що згідно повідомлення ФОП ОСОБА_7 під час складання нового технічного паспорту було допущено технічну помилку, в зв'язку з чим технічний паспорт за адресою АДРЕСА_1, виготовлений станом на 06.08.2014 року, вважається погашеним та недійсним.
Таким чином, рішення суду першої інстанції є законним, обгрунтованим, постановленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.
Рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 21 серпня 2014 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Головуючий:Судді: