Справа № 592/10363/14-к
Провадження № 1-кп/592/446/14
01 жовтня 2014 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ковпаківського районного суду м.Суми кримінальне провадження №12014200380000180 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця пгт.Свеса Ямпільського району Сумської області, українця, громадянина України, не одруженого, військовослужбовець ВЧ- НОМЕР_1 , проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимий
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України,-
Перебуваючи в м.Слов'янськ Донецької області на початку липня 2014 року ОСОБА_4 отримав в дарунок штик-ніж, який є холодною зброєю та який ОСОБА_4 зберігав при собі для власних потреб. У подальшому, розуміючи, що цей кинджал є холодною зброєю та у нього відсутній передбачений законом дозвіл на носіння холодної зброї, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій у вигляді незаконного носіння холодної зброї, 25 вересня 2014 року взяв зазначений штик-ніж та на ст.Харків-пасажирський прослідував на потяг №125 сполученням «Костянтинівка-Київ». При проїзді перегону ст.Смородине-ст.Суми Південної залізниці 25.09.2014 року близько 05год. при перевірці документів нарядом супроводження лінійного відділу міліції на ст.Суми УМВС України на Південній залізниці у ОСОБА_4 виявлений та вилучений вказаний штик-ніж, який був направлений на експертне дослідження. Згідно з висновком експерта №286 від 26.09.2014 року штик-ніж є армійським тактичним ножем Glock FM 81, виробництва Австрія, виготовлений промисловим способом та відноситься до категорії бойової холодної зброї. ОСОБА_4 скоїв умисні дії, які виразилися у незаконному носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу.
30 вересня 2014 року між старшим прокурором Сумської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості, згідно з якою ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України. Сторони узгодили покарання за ч.2 ст.263 КК України у виді штрафу в розмірі 850грн.
Відповідно до вимог ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором і підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Угода про визнання винуватості може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав угоду, повністю визнав свою вину у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.263 КК України та пояснив, що повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом, тому просить затвердити угоду.
За таких обставин суд вважає доведеним, що своїми умисними діями, які виразилися у незаконному носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.263 КК України.
Узгоджені сторонами вид та міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення, особі обвинуваченого, заявлені в межах санкції ч.2 ст.263 КК України.
Суд перевірив, що форма та зміст угоди відповідає Закону, інтересам суспільства, принципам призначення покарань та принципам законності і гуманізму.
Враховуючи вищенаведене, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, які просили затвердити угоду про визнання винуватості, вивчивши обвинувальний акт, перевіривши угоду про визнання винуватості, яка відповідає вимогам ч.4 ст.469, ст.472 КПК України, з'ясувавши у обвинуваченого, що він розуміє викладені в ч.4 ст.474 КПК України обставини, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та переконавшись, що укладення цієї угоди сторонами є добровільним, суд вважає за необхідне затвердити угоду про визнання винуватості. Підстави для відмови в затвердженні цієї угоди, передбачені ч.4 ст.474 КПК України, відсутні.
Згідно з ст.ст.118, 124 КПК України суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов”язані з залученням експерта в розмірі 196грн.56коп.
Речові докази: ніж, який знаходиться в камері зберігання речових доказів ЛВ на ст.Суми УМВС України на Південній залізниці, знищити.
Керуючись ст.ст. 373, 474, 475 КПК України,-
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 30 вересня 2014 року між старшим прокурором Сумської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №120142003890000180.
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, за якою призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 30.09.2014 року покарання у виді штрафу в розмірі 850грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов”язані з залученням експерта в розмірі 196грн.56коп.
Речові докази: ніж, який знаходиться в камері зберігання речових доказів ЛВ на ст.Суми УМВС України на Південній залізниці, знищити.
На вирок суду може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми:
- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст.474 КПК України, в тому числі й нероз'яснення йому наслідків укладення угоди;
- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода не може бути укладена.
Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1