Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81
"20" серпня 2014 р. Справа № 911/3270/13
Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.
при секретарі судового засідання Щур О. Д.
за участю представників учасників процесу:
від позивача: Сіндряков О. В. (довіреність № 14-104 від 18.04.2014 р.);
від відповідача: не з'явились;
розглянувши матеріали справи
за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області „Броваритепловодоенергія", м. Бровари
про відстрочку виконання рішення господарського суду Київської області від 05.11.2013 р.
у справі № 911/3270/13
за позовом Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України", м. Київ
до Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області „Броваритепловодоенергія", м. Бровари
про стягнення 1 249 235, 99 грн
16.07.2014 р. до канцелярії суду від відповідача надійшла заява № 01-1519 від 09.07.2014 р. про відстрочку виконання рішення, у якій він просить суд відстрочити виконання рішення господарського суду Київської області від 05.11.2013 р. у справі № 911/3270/13 до 01.01.2015 р.
В обґрунтування своєї заяви відповідач зазначає, що на сьогоднішній день фінансове становище підприємства є дуже скрутним та важким, а тому відповідач потребує відстрочки виконання рішення суду.
У відповідності до ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України зазначену заяву у справі № 911/3270/13 передано для розгляду судді Бацуці В. М.
Ухвалою господарського суду Київської області від 21.07.2014 р. прийнято до розгляду заяву відповідача - КП Броварської міської ради Київської області „Броваритепловодоенергія" про відстрочку виконання рішення господарського суду Київської області від 05.11.2013 р. у справі № 911/3270/13 за позовом НАК „Нафтогаз України" до КП Броварської міської ради Київської області „Броваритепловодоенергія" про стягнення 1 249 235, 99 грн і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 20.08.2014 р.
20.08.2014 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від позивача надійшли заперечення б/н від 14.08.2014 р. на заяву про відстрочку виконання рішення суду, у яких він просить суд відмовити відповідачу у задоволенні заяви повністю.
20.08.2014 р. у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо своїх заперечень проти заяви, просив суд відмовити в задоволенні заяви повністю з підстав, зазначених у відзиві на заяву відповідача про відстрочку виконання рішення суду.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив.
Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що заява позивача про відстрочку виконання рішення суду не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Рішенням господарського суду Київської області від 05.11.2013 р. (суддя Кошик А. Ю.) у справі № 911/3270/13 за позовом НАК „Нафтогаз України" до КП Броварської міської ради Київської області „Броваритепловодоенергія" про стягнення 1 249 235, 99 грн позов задоволено частково і присуджено до стягнення з КП Броварської міської ради Київської області „Броваритепловодоенергія" на користь НАК „Нафтогаз України" 455 476, 40 грн пені, 94 650, 53 грн інфляційних, 374 894,71 грн 3% річних та 18 500,43 грн судових витрат.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.01.2014 р. рішення господарського суду Київської області від 05.11.2013 р. у справі № 911/3270/13 скасовано частково в частині стягнення пені в сумі 455 476, 40 грн та розподілу судових витрат з прийняттям нового рішення в цій частині та присуджено до стягнення з КП Броварської міської ради Київської області „Броваритепловодоенергія" на користь НАК „Нафтогаз України" 452 290, 40 грн пені та 18 436, 71 грн судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції, а в решті стягнення пені у розмірі 326 073, 68 грн - відмовлено. Рішення господарського суду Київської області від 05.11.2013 р. у справі № 911/3270/13 в частині задоволення позову про стягнення з КП Броварської міської ради Київської області „Броваритепловодоенергія" на користь НАК „Нафтогаз України" 94 650, 53 грн інфляційних та 374 894,71 грн 3% річних, а також відмови в позові про стягнення 7 % штрафу - залишено без змін.
03.03.2014 р. на виконання вказаного рішення судом було видано відповідні накази.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
При відстрочці або розстрочці виконання рішення, ухвали, постанови господарський суд на загальних підставах може вжити заходів щодо забезпечення позову.
Про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку. В необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю.
Пунктом 7.1.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" передбачено, що розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).
Пунктом 7.2. цієї ж постанови передбачено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
У процесі розгляду справи відповідачем у відповідності до ст. ст. 33, 121 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення суду у даній справі або роблять його неможливим, а саме відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, тощо, що в свою чергу могло б бути підставою у відповідності до положень ст. 121 Господарського процесуального кодексу України для реалізації судом права на відстрочку виконання вищевказаного рішення суду.
Як вбачається із матеріалів справи, відповідач обґрунтовує можливість виконання рішення суду від 05.11.2013 р. у справі № 911/3270/13 шляхом відстрочення його виконання до 01.01.2015 р.
У своїй заяві про відстрочку виконання рішення суду відповідач не зазначив обставини і не обґрунтував можливість виконання рішення суду саме відповідно до запропонованого моменту, а саме після 01.01.2015 р.
Крім того, відповідачем не було надано суду будь-яких доказів, що б підтверджували вжиття ним заходів по врегулюванню питання відстрочення виконання рішення суду із самим позивачем.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, та те, що відповідачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим, що відповідачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували неможливість виконання рішення суду у інший спосіб, ніж виконання відповідачем рішення суду шляхом перерахування позивачу грошових коштів, що відповідачем не зазначено обставини і не обґрунтовано можливість виконання рішення суду саме відповідно до запропонованого моменту, а саме після 01.01.2015 р., що відповідач не вживав будь-яких заходів по врегулюванню питання відстрочення виконання рішення суду із самим позивачем, що сторони не дійшли згоди щодо відстрочення виконання рішення суду, то у суду відсутні правові підстави для реалізації його права на відстрочення виконання рішення суду, а тому суд дійшов висновку про залишення заяви відповідача про відстрочення виконання рішення суду без задоволення.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Відмовити у задоволенні заяви № 01-1519 від 09.07.2014 р. (вх. № 14014/14 від 16.07.2014 р.) Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області „Броваритепловодоенергія" про відстрочку виконання рішення господарського суду Київської області від 05.11.2013 р. у справі № 911/3270/13.
Суддя Бацуца В.М.