23 вересня 2014 р. Справа № 804/14784/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кальника В.В.
при секретарі судового засідання Шкуті А.А.
за участю представників:
позивача Ювка В.О.
відповідача 1 Стадника В.Л.
відповідача 2 Кузьміної І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до Відповідача 1 Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Відповідача 2 Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, -
15 вересня 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Відповідача 1 Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Відповідача 2 Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, в якому позивач просить:
- визнати незаконними дії державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо передачі майна на примусову реалізацію з пропущеним строком оцінки суб'єкта оціночної діяльності незаконними;
- зобов'язати Головне управління юстиції у Дніпропетровській області повернути заявку державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо передачі нерухомого майна на примусову реалізацію, а саме: квартири АДРЕСА_1.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що:
- 29.08.2014 р. на сайті «Система електронних торгів арештованим майном» було опубліковане оголошення про проведення примусової реалізації квартири АДРЕСА_1;
- в провадженні Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №4455 від 09.07.2013, який вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_5, в рахунок погашення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» в сумі 882851,19 грн.;
- з метою задоволення своїх вимог, Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» 19.07.2013р. було подано заяву про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису №4455 від 09.07.2013р.;
- 19.07.2013 року державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Тичинським Д.Є. було відкрито виконавче провадження;
- 30.07.2013 року було складено акт опису й арешту вищезазначеного нерухомого майна та призначено суб'єкта оціночної діяльності для визначення ринкової вартості нерухомого майна для подальшої його реалізації;
- 29.08.2014 року Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» стало відомо про те, що Бабушкінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції було подано заявку на реалізацію нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1, яка в подальшому була виставлена на реалізацію.
- на думку позивача, направлення зазначеної заявки на погодження Головного управління юстиції у Дніпропетровській області порушує майнові права Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» як стягувача;
- зазначено, що статтею 58 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що для визначення вартості нерухомого майна державним виконавцем призначається суб'єкт оціночної діяльності та про результати проведення оцінки повідомляється сторанам рекомендованим листом. Однак, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» повідомлення про визначення вартості вищезазначеної квартири не отримувало та не мало фізичної можливості подати заперечення на результати проведення оцінки майна, як наслідок, неповідомлення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» «Надра» про результати проведення експертної оцінки порушує його права як стягувача у виконавчому провадженні;
- крім того, відповідно до ч.5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - об'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Позивач вважає, що наявна в матеріалах виконавчого провадження заявка державного виконавця від 20.05.2014 р. №03-22/10542/3 з додатком, що була направлена до обласного управління юстиції у Дніпропетровській області, свідчить про те, що державним виконавцем умисно з порушенням норм виконавчого провадження була надіслана прострочена оцінка, так як у Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» наявна сканкопія оцінки суб'єкта оціночної діяльності від 11.11.2013 року, яка підписана та скріплена печаткою суб'єкта оціночної діяльності. Тобто, на дату направлення заявки державним виконавцем було достовірно відомо про те, що у оцінки сплив шестимісячний строк її дії та завідомо не здійснив дій щодо актуалізації оцінки та повідомлення сторін про результати проведення повторної оцінки майна.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов у повному обсязі.
Представники відповідача 1 та відповідача 2 у судовому засіданні проти позову заперечували. До суду надали письмові заперечення.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наступне.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що на виконанні в Бабушкінському відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 4455 від 09.07.2013, вчиненого приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_4, про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_5, в рахунок погашення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра» в сумі 882851,19 грн., яке було відкрито 19.07.2013 року в порядку ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження».
В ході проведення виконавчих дій було встановлено, що майно належне боржнику, а саме квартира АДРЕСА_1, яке було описано й арештовано згідно акту опису й арешту майна від 20.07.2013 року.
Керуючись ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем постановою про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому проваджені було призначено експерта для визначення ринкової вартості вищезазначеного арештованого майна.
28.11.2013 року до Бабушкінського ВДВС ДМУЮ надійшов висновок експерта Багрова Д.О. щодо визначеної вартості арештованого майна.
29.11.2013 року відповідно до ст.58 ч.3 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем було направлено на адресу стягувача повідомлення про результати визначення вартості.
20.12.2013 року державним виконавцем відповідно ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» було здійснено запит до КП «Житлово-комунальна контора» щодо реєстрації осіб за адресою: квартира АДРЕСА_1.
19.05.2014 року до відділу надійшла довідка щодо реєстрації осіб за адресою, а саме: квартира АДРЕСА_1.
20.05.2014 року державним виконавцем було подано заявку на реалізацію арештованого майна, а саме квартири АДРЕСА_1. У зв'зку з закінченням строку дії звіту Головним управлінням у Дніпропетровській області було повернуто на доопрацювання пакет документів щодо реалізації арештованого нерухомого майна боржника ОСОБА_5
20.05.2014 року відповідно до ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем постановою про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому проваджені було повторно призначено експерта для визначення ринкової вартості арештованого майна.
23.05.2014 року до Бабушкінського ВДВС ДМУЮ надійшов висновок експерта Багрова Д.О., того ж дня державним виконавцем було направлено повідомлення сторонам виконавчого провадження щодо визначеної вартості арештованого майна, що підтверджується реєстром на відправлення рекомендованої кореспонденденції.
20.08.2014 року державним виконавцем було подано заявку до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області на реалізацію арештованого майна, а саме квартири АДРЕСА_1.
Не погоджуючись із зазначеними діями державного виконавця позивач оскаржив їх, звернувшись із позовом до суду.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, врегульовано Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV.
Приписами статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV (надалі - Закон України № 606-XIV) встановлено, що примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.
Відповідно статі 17 Закону України № 606-XIV, примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема, виконавчих написів нотаріусів.
Відповідно до ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.
Як експерт або спеціаліст може бути запрошена будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі.
Експерт або спеціаліст зобов'язаний надати письмовий висновок, а суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові державного виконавця, а також надати усні рекомендації щодо дій, які виконуються за його присутності.
Копії постанови державного виконавця про призначення у виконавчому провадженні експерта, спеціаліста або суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання надсилаються сторонам у триденний строк з дня її винесення.
З матеріалів справи вбачається, що в ході здійснення виконавчого провадження державним виконавцем 30.07.2013р., на підставі ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» складено акт опису й арешту нерухомого майна боржника та того ж дня, на підставі ст.ст. 13, 58 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про призначення у виконавчому провадженні експерта, спеціаліста або суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, копія якої надіслана експерту для виконання.
У відповідності до ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».
Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.
У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.
Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.
Встановлено, що 28.11.2013 року до відділу державної виконавчої служби надійшов звіт про оцінку арештованого майна боржника від 11.11.2013 року. На адреси сторін виконавчого провадження державним виконавцем 29.11.2013 року направлені повідомлення про визначення оцінки арештованого майна боржника, що підтверджується копією фіскального чеку, долученого до матеріалів справи.
Державним виконавцем 20.12.2013 року до КП «Житлово-комунальна контора» направлений запит стосовно зареєстрованих осіб в квартирі АДРЕСА_1, на який до відділу державної виконавчої служби 19.05.2014 року надійшла довідка від 19.05.14р. № 216 стосовно зареєстрованих осіб.
Суд не приймає до уваги посилання представника позивача на те, що держаним виконавцем умисно з порушенням норм виконавчого провадження була надіслана прострочена оцінка від 11.11.2013 року, оскільки, під час судового розгляду справи з'ясовано, та знайшло своє підтвердження матеріалами справи, що 20.05.2014 року державним виконавцем був підготовлений пакет документів щодо передачі на реалізацію арештованого нерухомого майна, однак, через закінчення строку дії звіту про оцінку арештованого майна боржника, вказаний пакет Головним управлінням юстиції у Дніпропетровській області був повернутий до відділу державної виконавчої служби для доопрацювання та повторно проведено оцінку арештованого майна боржника.
23.05.2014 року до відділу державної виконавчої служби надійшов звіт про оцінку арештованого майна боржника від 23.05.2014р. та того ж дня на адресу стягувача рекомендованим листом направлено повідомлення №0314/10817/3 про визначення оцінки арештованого майна боржника.
Відповідно до ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.
Під час судового розгляду з'ясовано, що Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» результати визначення вартості чи оцінки майна, належного ОСОБА_5, а саме: квартири АДРЕСА_1 - не оскаржувало.
Суд зазначає, що у зв'язку з ненадходженням до відділу державної виконавчої служби від сторін виконавчого провадження заперечень стосовно результатів визначення оцінки арештованого майна боржника, державним виконавцем 20.08.2014р. до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області був направлений новий пакет документів щодо передачі на реалізацію арештованого нерухомого майна шляхом проведення електронних торгів.
29.08.2014р. до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області за вх. № 703 від Бабушкінського відділу Дніпропетровського міського управління юстиції надійшов пакет документів від 20.08.2014р. за вих. № 03-22/27947/3 щодо передачі на реалізацію арештованого нерухомого майна шляхом проведення електронних торгів, що належить боржнику ОСОБА_5, а саме: трикімнатної квартири (предмет іпотеки), яка розташована на 2-му поверсі двоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до п. 3 розділу II Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, було проведено перевірку наданих документів на відповідність вимогам законодавства.
Представником відповідача 2 в судовому засіданні було зазначено, що за результатами перевірки порушень щодо оформлення документів для передачі майна на реалізацію не виявлено, зокрема, пакет документів містив:
- копію звіту про оцінку майна суб'єкта оціночної діяльності Багрова Д.О., згідно якого оцінку проведено 23 травня 2014 року та вартість вищезазначеного майна становить 318000,00 грн.;
- копію повідомлення про вартість вищезазначеного майна, адресованного та направленного на адреси сторін виконавчого провадження 23.05.2014 за № 03 14/10817/3;
- копію реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції від 23.05.2014р. (в підтвердження належного ознайомлення сторін з визначеною вартістю майна);
- копію заяви боржника ОСОБА_5 від 10.07.2014р., відповідно до якої останній не заперечує проти проведення реалізації вищезазначеного нерухомого майна та погоджується з оцінкою майна, визначеною суб'єктом оціночної діяльності Багровим Д.О.
Оскільки, як було з'ясовано в судовому засіданні, станом на 20.08.2014 року до Бабушкінського ВДВС ДМУЮ заперечення на результати проведення оцінки майна з боку сторін виконавчого провадження не надходило, 20.08.2014 року державним виконавцем було подано заявку до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області на реалізацію арештованого майна, а саме квартири АДРЕСА_1.
У зв'язку з чим, 29.08.2014 на веб-сайті Системи електронних торгів арештованим майном було розміщено інформаційне повідомлення про проведення електронних торгів з реалізації арештованого державним виконавцем майна, що належить боржнику ОСОБА_5, а саме: трикімнатної квартири (предмет іпотеки), яка розташована на 2-му поверсі двоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (лот № 3499).
Приймаючи рішення по справі, суд враховує в тому числі те, що відповідно до скарги на дії державного виконавця від 01.09.2014 року вих.№514, що міститься в матеріалах справи, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» зазначило, що про факт подання Бабушкінським відділом ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції заявки на реалізацію нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 Банку стало відомо 22.08.2014 року, в той час як в позовній заяві вказує дату - 29.08.2014 року. При цьому, пояснити розбіжність в вказаних датах представник позивача в судовому засіданні не зміг.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що державним виконавцем у повному обсязі, в межах повноважень, що передбачені чинним законодавством, було виконано покладені на нього посадові обов'язки щодо визначення вартості майна боржника в рамках виконавчого провадження, без порушення строків актуалізації оцінки та повідомлення сторін про результати проведення повторної оцінки майна, а відтак, позовні вимоги є безпідставними та не підлягають задоволенню.
Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що позивачем не обґрунтовано та не підтверджено належним чином позовні вимоги, а відповідачі довели правомірність своїх дій, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до Відповідача 1 Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Відповідача 2 Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити повністю.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови складений 29 вересня 2014 року.
Суддя В.В. Кальник