Справа № 524/4115/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2908/14
Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж. О.
Доповідач Триголов В. М.
29 вересня 2014 року м. Полтава
Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 14 серпня 2014 року
за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову
по справі за позовом ОСОБА_2 до Філії №17 Приватного підприємства «Нива - В.Ш.», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кремюст» про оскарження результатів прилюдних торгів,-
Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 14 серпня 2014 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову.
Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Кремюст» до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №524/4115/14-ц вчиняти дії, спрямовані на відчуження у будь-якій формі спірного приміщення, площею 30,7 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.
З вказаною ухвалою суду не погодилася ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу.
Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 29 серпня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 14 серпня 2014 року залишена без руху і надано апелянту п'ятиденний строк для усунення недоліків, з моменту отримання копії ухвали, оскільки відсутні оригінали квитанції про сплату судового збору, що сплачуюється при подачі апеляційної скарги. Так, при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір у розмірі 121, 80 грн.
Копія вказаної ухвали апеляційного суду отримана ОСОБА_1 09.09.2014 року під підпис (згідно рекомендованого поштового повідомлення про вручення).
Проте, недоліки апеляційної скарги у встановлений строк не були усунуті,
Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи, що недоліки апеляційної скарги у встановлений строк не усунуті, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути апелянту у відповідності до вимог ст. 297 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя - доповідач, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 14 серпня 2014 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Філії №17 Приватного підприємства «Нива - В.Ш.», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кремюст» про оскарження результатів прилюдних торгів - вважати неподаною та повернути.
Роз'яснити апелянту, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.
Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Суддя: (підпис) В. М. Триголов