83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
29.01.07 р. Справа № 43/390пн
Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. ЗубченкоПри секретарі Максимовій В.В.
Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:
за позовом: Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки «Захист справедливості» Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» м. Маріуполь
до відповідача 1: Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» м. Маріуполь
до відповідача 2: Первинної профспілкової організації Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» м. Маріуполь
про зобов'язання виконати певні дії
В судовому засіданні брали участь:
Представники сторін:
Від позивача: Сімонік І.В. за протоколом установчих зборів від 05.03.2005р., Сороколит А.П. за дов. № б/н від 26.12.2006р.
Від відповідача 1: Чомаєва І.А. за дов. № 09/4194 від 22.11.2006р.
Від відповідача 2: Баєрбаш О.М. за дов. № 6197 від 27.12.2006р.
Згідно із ст. 77 ГПК України в засіданні суду оголошувалась перерва з 27.12.2006р. по 29.01.2007р.
Первинна профспілкова організація Всеукраїнської профспілки «Захист справедливості» Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» м. Маріуполь, позивач, звернувся до господарського суду з позовом до відповідачів, Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» м. Маріуполь та Первинної профспілкової організації Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» м. Маріуполь, про:
- зобов'язання відповідача-2 утворити з позивачем спільний представницький орган для Ведення колективних переговорів з питання розробки та укладення або внесення змін в колективний договір ВАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча»;
- зобов'язання відповідача-1 відраховувати позивачу грошові кошти на проведення культурно-масової спортивної та оздоровчої роботи в сумі не менш 0,3 відсотка від фонду заробітної плати;
- зобов'язання відповідача-1 укласти з позивачем колективний договір на 2007-2008 роки;
- зобов'язання відповідача-1 виділити позивачу приміщення для проведення зборів робітників та роботи виборчого органу з усім необхідним для роботи обладнанням, опаленням, освітленням, забезпеченням зв'язком, транспортом та вбиранням.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на приписи чинного законодавства про працю в Україні, про колективні договори та профспілкові організації.
Відповідач 1 у запереченнях № 09/4724 від 26.12.2006р. позов не визнав по викладеним у відзиві обставинам.
Відповідач 2 клопотанням № 6198 від 27.12.2006р. просить суд припинити провадження у справі, посилаючись на те, що позов спір не підлягає розгляду в господарських судах.
Позивач поясненням від 12.01.2007р. проти клопотання відповідача 2 заперечує. В обґрунтування своїх заперечень посилається на те, що захистом своїх прав він звертався до Іллічівського районного суду м. Маріуполя, який виніс ухвалу про відмову в порушенні цивільної справи, оскільки, за розумінням суду, подібні справи місцевим судам загальної юрисдикції не підсудні.
Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.
За клопотанням сторін в судових засіданнях здійснено фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів аудіозапису.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представників позивача, відповідачів, господарський суд клопотання відповідача 2 підлягає задоволенню враховуючи наступне:
За приписом ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються.
Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Судочинство здійснюється Конституційним Судом України та судами загальної юрисдикції.
Згідно із ст. 125 Конституції україни Система судів загальної юрисдикції в Україні будується за принципами територіальності і спеціалізації.
У відповідності з п. 2 ст. 1 Закону України «Про судоустрій в Україні» судова влада реалізується шляхом здійснення правосуддя у формі цивільного, господарського, адміністративного, кримінального, а також конституційного судочинства.
Господарський суд за приписом ст. 19 зазначеного закону є спеціалізованим судом, який, у відповідності зі ст. 22 цього закону, розглядає справи, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності.
Згідно із ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
За приписом ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також у спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві крім окремих категорій спорів, справи про банкрутство, справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції.
Як встановлено судом, заявлені позивачем як неприбутковою громадською організацією позовні вимоги не стосуються господарської діяльності осіб, що залучені до справи.
Так, спір між сторонами виник внаслідок діяльності профспілкової організації та її взаємодіями з підприємством, на якому вона створена, та іншою профспілковою організацією, що не відноситься до господарських правовідносин, а тому - не підлягає вирішенню в господарському суді.
За приписами п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження по справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що провадження у справі за позовом Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки «Захист справедливості» Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» м. Маріуполь підлягає припиненню за приписом п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки такий спір не підлягає вирішенню у господарських судах України.
Судові витрати підлягають поверненню на рахунок позивача повністю.
Посилання позивача на те, що Іллічівським районним судом м. Маріуполя відмовлено в порушенні цивільної справи не приймається господарським судом до уваги, оскільки відповідної ухвали до матеріалів справи позивачем не надано, що позбавляє господарський суд надати належну правову оцінку встановленим судом фактам, крім того, доводи суду загальної юрисдикції не можуть зобов'язувати господарський суд на розгляд справи, яка такому суду не підвідомча.
Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 47, п. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Припинити провадження по справі № 43/390пн за позовом Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки «Захист справедливості» Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» м. Маріуполь до відповідача 1: Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» м. Маріуполь, відповідача 2: Первинної профспілкової організації Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» м. Маріуполь, про зобов'язання виконати певні дії, оскільки такий спір не підлягає вирішенню у господарських судах України.
Повернути Первинній профспілковій організації Всеукраїнської профспілки «Захист справедливості» Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» м. Маріуполь держмито в сумі 85 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.
Видати довідку на повернення сплаченого державного мита.
.
Суддя Зубченко І.В.
.