83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
02.02.07 р. Справа № 43/373
Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. ЗубченкоПри секретарі Максимовій В.В.
Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:
за позовом: Комунального підприємства «Донецькміськводоканал» м. Донецьк
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькморепродукти плюс» м. Донецьк
про стягнення заборгованості в сумі 6403 грн. 96 коп.
В судовому засіданні брали участь:
Представники сторін:
Від позивача: Будовський О.А. за дов. № 09/5112 від 18.10.2005р.
Від відповідача: Оробейко В.А. - керівник
Згідно із ст.69 ГПК України за клопотанням обох сторін від 23.01.2007р. справу розглянуто в більш тривалий термін.
Згідно із ст. 77 ГПК України в засіданні суду оголошувалась перерва з 23.01. 2007р. по 02.02.2007р.
Комунальне підприємство «Донецькміськводоканал» м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькморепродукти плюс» м. Донецьк, про стягнення заборгованості по сплаті за перевищення гранично-припустимої концентрації стічних вод в міську каналізацію в сумі 6403,96 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір № 975 від 09.04.2001р., договір № 1/14 від 01.02.2006р., акти відбору проб.
Відповідач у відзиві на позовну заяву позов не визнав. В обґрунтування своїх заперечень посилається на знаходження в цей час на території підприємства інших орендарів, що передбачає скидання в каналізацію стоків, які не мають відношення до стоків відповідача.
Перед початком розгляду справи по суті представників позивача, відповідача було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 ГПК України.
Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, відповідача, господарський суд
09.04.2001 року між позивачем та відповідачем як споживачем був укладений договір на водопостачання та приймання господарсько-побутових стоків № 975.
Строк дії договору встановлений до 31.12.2005р., відповідно до частини третьої п. 7 розділу «Ціни та порядок розрахунку» діє до цього часу.
За умовами вказаного договору позивач зобов'язався відпускати відповідачеві питну воду та приймати від нього господарсько-побутові стоки, що надходять в каналізаційні мережі. Об'єктом водопостачання є: м. Донецьк-112, вул. Адигейська, 14.
01.02.2006р. між позивачем та відповідачем укладений також договір № 1/14, за умовами якого відповідач доручив, а позивач зобов'язався проводити хімічні аналізи стічних вод, що скидаються відповідачем.
Умовами договору встановлено, що лабораторний контроль має здійснюватися один раз в місяць із контрольного колодязя № 1.
Відповідно до п. 2.1 Правил приймання стічних вод підприємств в систему каналізації м. Донецька водоканал контролює якість, кількість та режим скидання стічних вод споживача.
Як встановлено п. 5 розділу «Ціни та порядок розрахунку» договору № 975 від 09.04.2001р., кількість стічних вод, що скидається споживачем з перевищенням гранично-припустимої концентрації, сплачується за перевищеним тарифом.
10.01.2005р., 02.12.2005р., 04.01.2006р., 20.03.2006р., 04.04.2006р., 05.06.2006р., 26.06.2006р., 12.09.2006р. пробовідбірниками позивача в присутності представника відповідача здійснено відбір проб стічних вод, про що складені акти відбору проб.
За результатами аналізу стічних вод, в зв'язку з виявленням в пробах перевищень забруднюючих речовин, відповідачеві позивачем на оплату загальної суми 6403,96 грн. направлені:
- повідомлення № 20/21 від 05.01.2006р. та рахунок-фактуру від 23.12.2005р.;
- рахунок-фактуру № 1 від 03.02.2006р.;
- рахунок-фактуру № 12 від 20.02.2006р.;
- акт-рахунок № 13 від 22.05.2006р.;
- акт-рахунок № 3 від 15.06.2006р.;
- повідомлення № 20/4576 від 30.08.2006р. та акт-рахунок № 5 від 08.08.2006р.;
- повідомлення № 20/4581 від 30.08.2006р. та акт-рахунок № 30 від 8.08.2006р.;
- повідомлення № 20/6591 від 7.11.2006р. та акт-рахунок № 32 від 20.10.2006р.
До цього часу зазначені грошові кошти відповідачем не оплачені, внаслідок чого позивач намагається стягнути їх в судовому порядку.
Згідно із ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обгрунтування своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Надавши належну правову оцінку наданим сторонами доказам у справі, доводам позивача та відповідача, суд вважає позов таким, що задоволенню не підлягає з наступних підстав:
Як встановлено судом, позивачем надано до справи акти відбору проб, які не відзначають, в якому саме каналізаційному колодязі вони відбиралися - у колодязі № 1, відбір в якому передбачено договором № 1/14 від 01.02.2006р. чи в будь-якому іншому колодязі. Тобто позивачем не доведено того, що проби відбиралися у каналізаційному колодязі саме відповідача, а не будь-якої іншої особи.
Крім того, як встановлено судом, претензії позивача по якості стічних вод, які скидаються відповідачем, не виникали до 10.11.2005р., тобто в період, коли на території підприємства не знаходилися інші орендарі.
В даний час фізичними особами, власниками будівлі та іншими орендарями були укладені договори оренди, які свідчать про те, що скидання в каналізацію стічних стоків відбуваються не тільки відповідачем, а й іншими орендарями, які не мають відношення до відповідача.
Тому покладання відповідальності за порушення вимог до якості стічних вод тільки на відповідача є неприпустимим та таким, що суперечить звичаям ділового обороту.
Таким чином, позивачем не доведено того, що забруднення стічних вод відбулося за виною саме відповідача, а тому не доведено й його обов'язку на сплату грошових коштів за перевищення гранично-припустимої концентрації стічних вод
За таких обставин у задоволенні позову Комунального підприємства «Донецькміськводоканал» м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькморепродукти плюс» м. Донецьк про стягнення заборгованості по сплаті за перевищення гранично-припустимої концентрації стічних вод в міську каналізацію в сумі 6403,96 грн. слід відмовити за недоведеністю.
Судові витрати покладаються на позивача згідно з приписами ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у позові відмовлено.
Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 4-3, 33, 34, 44, ч. 5 ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
В задоволенні позову Комунального підприємства «Донецькміськводоканал» м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькморепродукти плюс» м. Донецьк про стягнення заборгованості по сплаті за перевищення гранично-припустимої концентрації стічних вод в міську каналізацію в сумі 6403,96 грн. відмовити за недоведеністю.
Судові витрати покладаються на позивача.
У судовому засіданні 02 лютого 2007р. оголошено повний текст рішення.
Суддя Зубченко І.В.