29 вересня 2014 року Справа № 925/557/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Овечкіна В.Е., Чернова Є.В., Цвігун В.Л.,
розглянувши матеріали касаційної скарги ПАТ "Страхова компанія "К'Ю БІ І Україна"
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.07.2014
у справі№925/557/13
за позовомПАТ "Страхова компанія "К'Ю БІ І Україна"
доУПСП "Нива"
провідшкодування шкоди в порядку регресу
У вміщеному в касаційній скарзі клопотанні заявник просить відновити пропущений процесуальний строк, посилаючись на отримання ним поштою повного тексту оскаржуваної постанови лише 30.07.2014р., що не дало йому можливості подати скаргу у встановлений строк.
Відповідно до ч.1 ст.110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.
Застосування цього строку є обов'язковим для всіх учасників судового процесу, в тому числі і для господарського суду.
Постанову прийнято Київським апеляційним господарським судом 22.07.2014р. та надіслано позивачу 24.07.2014р., тобто з дотриманням триденного терміну, передбаченого ч.4 ст.105 ГПК України, що вбачається з копії поштового конверту, долученої до скарги, та не заперечується скаржником.
Однак, належно оформлену касаційну скаргу заявником подано лише 18.08.2014р., тобто з пропуском встановленого процесуального строку, перебіг якого закінчився 11.08.2014р.
Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, вважає, що клопотання про відновлення пропущеного строку не підлягає задоволенню, а справа - касаційному провадженню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною.
Отже, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду виходячи з встановлення поважності причин пропуску строку. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.
Згідно ч.3 ст.105 ГПК України постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Таким чином, з системного аналізу змісту ч.3 ст.105 та ч.1 ст.110 ГПК України вбачається, що перебіг строку подання касаційної скарги на постанову апеляційного господарського суду починається з наступного дня після прийняття відповідної постанови, тобто не залежить від моментів підписання її повного тексту чи отримання стороною.
Колегія відхиляє посилання заявника в обґрунтування поважності причини пропуску строку на отримання ним оскаржуваної постанови лише 30.07.2014 року, так як само по собі запізніле отримання постанови не дає жодних підстав заявнику на власний розсуд обчислювати процесуальний строк з моменту її одержання, оскільки такі дії не відповідають вимогам ст.ст.52,110 ГПК України. Адже, виходячи зі змісту ст.ст.105,110 ГПК України перебіг 20-денного строку розпочинається саме з дня прийняття постанови судом апеляційної інстанції. Крім того, касаційна інстанція вважає, що у заявника було більш ніж достатньо часу, а саме 13 днів (з 30.07.2014р. по 11.08.2014р.) для підготовки та подання касаційної скарги в межах двадцятиденного строку. При цьому, слід врахувати надіслання судом копії постанови на адресу позивача в межах триденного терміну, передбаченого ч.4 ст.105 ГПК України, що безперечно свідчить про відсутність непереборних перешкод, які б могли завадити заявнику звернутися з касаційною скаргою протягом 20-денного строку.
Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обста вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Проте, заявником не надано жодних доказів на підтвердження існування поважних причин пропуску процесуального строку з обґрунтуванням їх поважності.
Колегія також враховує, що додатковим підтвердженням можливості подання касаційної скарги в межах встановленого строку є факт сплати заявником судового збору в межах 20-денного процесуального строку, що підтверджується платіжним дорученням від 05.08.2014 №000032220, доданим до касаційної скарги.
Таким чином, можливість своєчасного подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.07.2014 залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер.
Отже, заявник не довів, що був позбавлений реальної можливості подати належно оформлену касаційну скаргу в межах встановленого процесуального строку.
Відповідно до ч.2 ст.110 ГПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про повернення касаційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.
Згідно з п.5 ч.1 ст.1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.
За таких обставин, клопотання про відновлення пропущеного строку підлягає відхиленню, а подана касаційна скарга - поверненню заявнику у зв'язку з відсутністю підстав (поважних причин) для поновлення строку.
Разом з тим, згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
За таких обставин, судовий збір у сумі 3855,74 грн. підлягає поверненню заявнику.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.44,53,86,110,1113 ГПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", Вищий господарський суд України
Відхилити клопотання ПАТ "Страхова компанія "К'Ю БІ І Україна" про поновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.07.2014 у справі №925/557/13.
Касаційну скаргу ПАТ "Страхова компанія "К'Ю БІ І Україна" повернути заявнику, а справу №925/557/13 - до господарського суду Черкаської області.
Повернути на користь ПАТ "Страхова компанія "К'Ю БІ І Україна" з Державного бюджету України (рахунок 31211254700007, УДКСУ у Печерському районі м.Києва, код отримувача 38004897, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку отримувача 820019) 3855,74 грн. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням №000032220 від 05.08.2014.
Судді: В.Овечкін
Є.Чернов
В.Цвігун