ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
м. Київ
18 вересня 2014 року 13:16 № 826/11221/14
Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Саніна Б.В., за участю секретаря судового засідання Дмитрієвій В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Колтек»
доДержавної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві
провизнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
за участю представників:
від позивачаБазарна І.О. (довіреність)
від відповідачаСтеценко М.В. (довіреність)
До судді Окружного адміністративного суду м. Києва Саніна Б.В. надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Колтек» (надалі - Позивач/ТОВ «Колтек») до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (надалі - Відповідач/ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві), в якому просить суд:
1. Визнати протиправними дії Відповідача у проведенні документальної позапланової перевірки Позивача, за результатами якої складено акт №516/26-55-22-07/34807045 від 13.06.2014 р. «Про результати позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «Колтек» (код ЄДРПОУ 34807045) з питань дотримання вимог законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин із ТОВ «Дніпро ТМ» (код ЄДРПОУ 38138933) за січень 2014 р.»;
2. Визнати протиправними дії Відповідача щодо визнання правочинів, укладених Позивачем з контрагентами, вказаними в акті №516/26-55-22-07/34807045 від 13.06.2014 р. «Про результати позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «Колтек» (код ЄДРПОУ 34807045) з питань дотримання вимог законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин із ТОВ «Дніпро ТМ» (код ЄДРПОУ 38138933) за січень 2014 р.» нікчемними в силу припису закону;
3. Визнати протиправними дії Відповідача щодо коригування показників податкової ТОВ «Колтек», в тому числі, дії з виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» та інформаційних баз даних «Податковий Блок» та «Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» та інших податкових баз сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «Колтек», здійснені на підставі акту №516/26-55-22-07/34807045 від 13.06.2014 р. «Про результати позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «Колтек» (код ЄДРПОУ 34807045) з питань дотримання вимог законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин із ТОВ «Дніпро ТМ» (код ЄДРПОУ 38138933) за січень 2014 р.»;
4. Зобов'язати Відповідача вилучити з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» та інформаційних баз даних «Податковий Блок» та «Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» та інших податкових баз інформацію, внесену на підставі акту №516/26-55-22-07/34807045 від 13.06.2014 р. «Про результати позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «Колтек» (код ЄДРПОУ 34807045) з питань дотримання вимог законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин із ТОВ «Дніпро ТМ» (код ЄДРПОУ 38138933) за січень 2014 р.»;
5. Зобов'язати Відповідача відновити показники податкової звітності ТОВ «Колтек», в тому числі зобов'язати відобразити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» та інформаційних баз даних «Податковий Блок» та «Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» та інших податкових баз сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які ТОВ «Колтек» зазначило у податковій декларації з податку на додану вартість за період січень 2014 р.
6. Стягнути судовий збір на користь ТОВ «Колтек» з Державного бюджету України.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.08.2014 р. провадження у справі було відкрите та призначено справу до судового розгляду.
В судове засідання з'явився представник Позивача, який позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити із підстав, викладених в адміністративному позові, зокрема, зазначає про допущення Відповідачем порушень Податкового кодексу України (надалі - ПК України) щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та коригуванні показників податкової звітності.
В судове засідання з'явився представник Відповідача, який щодо позовних вимог заперечує в повному обсязі, просить в їх задоволенні відмовити, мотивуючи тим, що податковий орган мав законні підстави для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Колтек». Крім того, зазначає, що коригувань податкової звітності Позивача не здійснювались.
Відповідно до положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Більше того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.
В судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини постанови, у зв'язку із перебуванням судді на лікарняному, повний текст постанови було виготовлено та підписано - 29.09.2014 р.
Розглянувши наявні в матеріалах докази, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, в межах заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Колтек» (код ЄДРПОУ 34807045) зареєстроване Головним управлінням юстиції у м. Києві 15.01.2007 р., з 27.01.2007 р. взяте на податковий облік та станом на дату проведення перевірки перебуває на обліку в ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві.
Водночас, основними видами діяльності Позивача відповідно до витягу з ЄДРПОУ №28/2-1009 від 17.06.2014 р. є оптова торгівля текстильними товарами.
Поряд із цим, у період з 03.06.2014 р. по 11.06.2014 р. на підставі наказу від 03.06.2014 р. №1710 (надалі - Наказ №1710) та повідомлення від 03.06.2014 р. №517/26-55-22-07 (надалі - Повідомлення №517), виданих ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, згідно із пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 та ст.79 ПК України Відповідачем була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Колтек» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин із ТОВ «Дніпро ТМ» за січень 2014 р. та подальшої реалізації підприємствам-покупцям, за результатами якої складений акт від 13.06.2014 р. №516/26-55-22-07/34807045 «Про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Колтек» (код ЄДРПОУ 34807045) з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин із ТОВ «Дніпро ТМ» (код ЄДРПОУ 38138933) за січень 2014 р. та подальшої реалізації підприємствам-покупцям» (надалі - Акт перевірки №516), в якому зазначено про виявлені порушення вимог законодавства, зокрема:
ь ч.1 та ч.5 ст.203, ч.1 та ч.2 ст.215, ст.228 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (ч.5 ст.203 ЦК України) по правочинах за період січень 2014 р.;
ь перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні товарів (послуг) у ТОВ «Дніпро ТМ» за період січень 2014 р. та продажу товарів (послуг) покупцям: ТОВ «Лана СО., LTD» (код ЄДРПОУ 16462553), ТОВ «Омакс Інтернешнл» (код ЄДРПОУ 21690995) за січень 2014 р., які підпадають під визначення пп.14.1.27 п.14.1 ст.14, ст.185 та ст.198 ПК України.
Не погоджуючись із викладеними в Акті перевірки №516 висновками податкового органу, ТОВ «Колтек» подало до Відповідача заперечення від 16.06.2014 р. за вих. №8 (надалі - Заперечення №8), за результатом розгляду якого останнім надано рішення від 26.06.2014 р. №29663/10/26-55-22-07-10 «Про результати розгляду заперечення на Акт перевірки №516» про залишення без змін висновків вказаного Акту перевірки, а заперечення - без задоволення.
Згідно із зазначеним, вважаючи, що податковим органом порушені права та інтереси ТОВ «Колтек» у проведенні документальної позапланової перевірки, Позивач звернувся до суду для їх захисту.
Водночас, ч.3 ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи усіх форм дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до пп.62.1.3 п.6.2.1 ст.62 ПК України податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
Згідно із п.75.1. ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові, виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
При цьому, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Поряд із цим, в пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обстави, зокрема: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Як вбачається з матеріалів справи, однією із обставин для проведення документальної перевірки Позивача стала отримана Відповідачем інформація за результатами аналізу податкової звітності ТОВ «Колтек», яка свідчать про можливі порушення Позивачем вимог податкового законодавства.
Згідно із зазначеним, на підтвердження задекларованих Позивачем даних податкових декларацій та відповідних розрахунків податковим органом на адресу ТОВ «Колтек» був надісланий запит №14167/10/26-55-22-07 від 24.03.2014 р. «Про надання інформації та її документального підтвердження» (надалі - Запит №14167), в якому Відповідач просив надати протягом 10 робочих днів інформацію та її документальне підтвердження для проведення перевірки своєчасності відображення в обліку та звітності операцій по господарських взаємовідносинах та підтвердження факту включення до податкових зобов'язань податкових накладних, виписаних на адреси ТОВ «Омакс Інтернешнл» та ТОВ «Лана СО., LTD», з придбання товару (послуг), та включення до податкового кредиту за січень 2014 р. сум ПДВ згідно податкових накладних, виписаних контрагентами-постачальниками, а саме, надати: договори купівлі-продажу та інші договори, які укладені з покупцями та постачальниками, податкові накладні, відповідні до них видаткові накладні (або акти) та довіреності, інші документи, які підтверджують наявність фінансово-господарських взаємовідносин з покупцями та постачальниками; документи, які підтверджують транспортування та зберігання продукції; розрахункові документи покупця за відвантажений або отриманий товар; реєстри виданих та отриманих податкових накладних за перевіряємий період.
Так, на виконання вимог Запиту №14167 Позивач супровідним листом від 15.04.2014 р. надав документи, які, на його думку, підтверджують реальність спірних господарських операцій та факт включення до податкових зобов'язань податкові накладні, виписані ним на адреси ТОВ «Омакс Інтернешнл» та ТОВ «Лана СО., LTD», зокрема: копії договорів купівлі-продажу та додаткові угоди до них; копії податкових та видаткових накладних, які підтверджують наявність фінансово-господарських взаємовідносин з покупцями та постачальниками; копії розрахункових документів за товар; копії реєстрів виданих та отриманих податкових накладних за період перевірки.
Водночас, суд звертає увагу, що наслідки в податковому обліку платника створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах. Отже, якщо певна господарська операція не відбулася, визначення податкового кредиту є безпідставним і ПДВ не підлягає відшкодуванню з бюджету, незважаючи на наявність у Позивача податкових накладних, а також доказів сплати Постачальнику вартості товару з ПДВ.
Аналогічна позиція викладена у постанові Вищого адміністративного суду України від 19.02.2014 р. №К/800/12613.
Слід також зазначити, що обов'язок підтвердити правомірність та обґрунтованість витрат (у тому числі і по сплаті ПДВ) первинними документами покладається на платника, позаяк саме він виступає суб'єктом, що використовує включену постачальником до ціни товару суму ПДВ при обчисленні суми податку, яка підлягає перерахуванню до бюджету, а також зменшує об'єкт оподаткування податку на прибуток за фактом понесення витрат.
Разом із тим, з огляду на перелік наданих Позивачем до податкового органу документів судом встановлена відсутність запитуваних податковим органом пояснень разом із їх документальним підтвердженням щодо транспортування та зберігання придбаної ТОВ «Колтек» продукції, що свідчить про часткове виконання вимог Запиту №14167 та, в свою чергу, дає підстави для проведення документальної перевірки.
Крім того, на обґрунтування правомірності дій податкового органу у проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки Позивача судом приймаються до уваги посилання Відповідача на отриманий від ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві акт перевірки від 08.05.2014 р. №285/22-03/38138933 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Дніпро ТМ» (код ЄДРПОУ 38138933) за період діяльності з 01.01.2014 р. по 31.03.2014 р.», який посвідчує про можливі порушення контрагентом-постачальником Позивача (ТОВ «Дніпро ТМ») норм податкового законодавства, зокрема: проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту.
З огляду на вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про те, що ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві мала всі визначені податковим законодавством обґрунтовані підстави для проведення документальної позапланової перевірки.
В той же час, в п.79.1 ст.79 ПК України передбачено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених ст.77 та ст.78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.
Водночас, відповідно до п.79.2 ст.79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.
Як вбачається з матеріалів справи, 03.06.2014 р. в.о. начальника ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві винесено Наказ №1710 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки», в якому визначено дату та термін проведення відповідної перевірки ТОВ «Колтек».
Крім того, 03.06.2014 р. в.о. начальника ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві на підставі Наказу №1710 видане письмове Повідомлення №517, де вказано місце проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Позивача та запропоновано забезпечити надання всіх необхідних документів, що підтверджують дані податкових декларацій та розрахунків по податках та інших обов'язкових платежах до бюджету та державних цільових фондів.
Разом із тим, вказані вище Наказ №1710 та Повідомлення №517 податковим органом були надіслані Позивачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення, який, між тим, був отриманий останнім 05.06.2014 р., що також підтверджується представником ТОВ «Колтек».
З огляду на зазначене, оскільки Відповідач мав законні підстави для проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Колтек», а також виконав всі встановлені п.79.2 ст.79 ПК України умови, які надали йому право розпочати проведення такої перевірки, відтак, суд вважає оскаржувані дії податкового органу у проведенні документальної позапланової перевірки Позивача правомірними, а тому твердження останнього про її неправомірність - є безпідставними та необґрунтованими.
Поряд із цим, згідно із п.86.1 ст.86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.
Крім того, наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 р. №984 затверджений Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (надалі - Порядок №984), в п.3 якого зазначено, що акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Акт (довідка) документальної перевірки складається у двох примірниках та підписується посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, а також посадовими особами платника податків або його законними представниками.
Відповідно до п.4 та п.5 Порядку №984 акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. За результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.
Згідно із п.6 Порядку №984 факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.
Таким чином, акт перевірки є службовим документом, у якому зафіксовано відповідні порушення податкового законодавства. При цьому, у разі виявлення під час перевірки правочинів, що суперечать інтересам держави та суспільства, або безтоварні операції контролюючий орган повинен відобразити вказане в акті перевірки.
Разом із тим, у п.54.1 ст.54 ПК України зазначено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.
Відповідно до п.54.3 ст.54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію; дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках; згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган; рішенням суду, що набрало законної сили, особу визнано винною в ухиленні від сплати податків; дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом; результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов'язань, визначених платником податків у митних деклараціях.
З аналізу зазначених правових норм вбачається, що сума грошового зобов'язання, яка зазначається у податковій декларації визначається платником податків самостійно, крім випадків, встановлених ст.54 ПК України.
При цьому, суд погоджується із посиланням Позивача на положення пп.54.3.2 п.54.3 ст.54, п.58.1 ст.58 ПК України, якими передбачено обов'язок винесення податковою інспекцією податкового повідомлення-рішення.
Водночас, Позивач стверджує, що Відповідачем на підставі Акту перевірки №516 в односторонньому порядку внесено коригування показників податкової звітності ТОВ «Колтек» з ПДВ за січень 2014 р. до бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» та інформаційних баз даних «Податковий Блок» та «Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» та інших податкових баз.
Проте, суд критично ставиться до тверджень Позивача про те, що Відповідач зобов'язаний був включити до автоматизованої інформаційної бази «Податковий блок» відомості, виключно після винесення податкового повідомлення-рішення.
Так, ст.16 Закону України «Про інформацію» встановлено, що податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому ПК України.
Згідно із ст.71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності державної податкової служби - комплекс заходів із збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання органами державної податкової служби покладених на них функцій та завдань.
При цьому, у ст.72 та ст.74 ПК України зазначено, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби використовується інформація, що надійшла, зокрема, від платників податків, податкових агентів, органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, Національного банку України, банків, інших фінансових установ - інформація про наявність та рух коштів на рахунках платника податків; органів влади інших держав, міжнародних організацій або нерезидентів, підрозділів податкової служби та митних органів - за результатами податкового контролю, податкова інформація, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.
На час звернення до суду із адміністративним позовом, чинними є Методичні рекомендації щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця, затверджені наказом Міністерства доходів і зборів України №165 від 14.06.2013 р. (надалі - Методичні рекомендації №165).
Вказані Методичні рекомендації №165 були запроваджені в органах Міністерства доходів і зборів України з метою поліпшення адміністрування податків, повноти декларування податкових зобов'язань в умовах впровадження спеціального програмного забезпечення для удосконалення діючих процедур проведення камеральних перевірок, що покращить якість матеріалів перевірок та сприятиме зменшенню термінів їх проведення.
В п.1.3 Методичних рекомендацій №165 визначено, що під час реалізації Методичних рекомендацій використовуються такі програмні продукти: підсистеми інформаційної системи «Податковий блок» - «Реєстрація ПП», «Обробка податкової звітності та платежів», «Податковий аудит», «Аналітична система», «Облік платежів»; єдиний реєстр податкових накладних; АРМ «Митниця»; підсистема «Реєстрація та облік РРО та книг обліку розрахункових операцій АІС «Реєстри платників податків».
Єдина система «Податковий блок» та її підсистеми є програмними продуктами, створеними для використання органами Державної податкової служби для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі.
Таким чином, суд звертає увагу на те, що Відповідач має право вносити записи до інформаційних баз даних «Податковий блок» щодо актів документальної перевірки.
Разом із тим, суд звертає увагу на те, що Позивачем не надано доказів на підтвердження факту внесення ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві відповідних коригувань до АІС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА», або до будь-яких інших інформаційних баз даних на підставі Акту перевірки №516, тобто, Позивачем не наведено, які саме відомості у податковій звітності ТОВ «Колтек» були відкориговані Відповідачем, в якій частині та яким чином здійснено коригування податкової звітності Позивача, які відомості та в яких інформаційних базах даних податкової служби підлягають відновленню або вилученню.
З огляду на зазначене, оскільки Позивач не надав жодних доказів на підтвердження того, що Відповідач вчинив протиправні дії по зміні відомостей податкової звітності ТОВ «Колтек», що містяться в інформаційних системах органів доходів і зборів та, відповідно які, згідно доводів Позивача, підлягають відновленню або вилученню, суд також не вбачає підстав у задоволенні позовних вимог у цій частині.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Частиною 1 ст.9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
В ч.1, ч.4, ч.5 та ч.6 ст.72 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Суд може збирати докази з власної ініціативи. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Частиною 1 ст.71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.
Статтею 159 КАС України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Керуючись положеннями ст.ст. 2, 11, 69, 71, 86, 158-163, 167, 254 КАС України, суд -
1. У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Колтек» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії відмовити в повному обсязі.
Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.185-187 КАС України.
Суддя Б. В. Санін