ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
місто Київ
05 вересня 2014 року 15:30 №826/11775/14
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Давиденко Л.В., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовомОСОБА_1
довідділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві
прозобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві про зобов'язання вчинити дії.
Позовні вимоги мотивовано порушенням відповідачем приписів Закону України «Про виконавче провадження», оскільки при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження, відповідачем не знято арешт з 1/3 частки квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності позивачу.
Сторони явку своїх представників в судове засідання 04.09.2014 не забезпечили, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Через відділ документообігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян Окружного адміністративного суду міста Києва подали заяви про розгляд справи у порядку письмового провадження.
Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Враховуючи наявність клопотань позивача та представника відповідача про розгляд справи за їх відсутності, справу №826/11775/14 розглянуто в письмовому провадженні на підставі частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.
Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,
ОСОБА_1 під час оформлення спадщини ОСОБА_2 дізнався про те, що на майно ОСОБА_2 накладено арешт. Підставою для обтяження стали постанови відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві від 21.10.2002 №АА861204 та від 01.12.2008 № АЕ654346.
Згідно листа відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві від 23.07.2014 №6/20, на виконанні відділу перебував виконавчий лист від 10.11.2009 №2-3352, виданий Солом'янським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів з утримання дитини до її повноліття. Дане виконавче провадження було завершено в 2010 році. Станом на 2014 рік виконавче провадження знищено у зв'язку із закінченням термінів зберігання.
Позивач вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо не зняття арешту з майна ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.
Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.
Відповідно до пункту третього частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", у редакції на час виникнення спірних правовідносин, виконавче провадження підлягає закінченню у випадку смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.
Згідно зі статтею 38 Закону України "Про виконавче провадження", у редакції на час виникнення спірних правовідносин, у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу Державної виконавчої служби) припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку з закінченням виконавчого провадження. Закінчене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.
Відповідно до пункту 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 №2274/5, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік.
Виконавчі провадження, строки зберігання яких закінчилися, підлягають знищенню (пункт 9.10 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби).
З матеріалів справи вбачається, що відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві своїм листом від 23.07.2014 №6/20 повідомив ОСОБА_1 про закінчення виконавчого провадження та знищення матеріалів виконавчого провадження.
При цьому, з листа відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві від 23.07.2014 №6/20 вбачається, що постановою від 19.07.2010 знято арешт та заборону на відчуження майна, а саме з 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, накладений постановами відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві від 21.10.2002 №АА861204 та від 02.12.2008 №АЕ654346.
Разом з тим, чинність арешту майна боржника, накладена постановами відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві від 21.10.2002 №АА861204 та від 02.12.2008 №АЕ654346, не припинено, про що свідчить рішення Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві від 29.05.2014 №1340989.
Отже відповідачем у встановленому порядку не припинено чинність арешту майна боржника, накладеного постановами відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві від 21.10.2002 №АА861204 та від 02.12.2008 №АЕ654346.
А тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З огляду на викладене та керуючись статтями 69, 70, 71, 128, 158-163, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов задовольнити.
Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві зняти арешт з майна, накладеного постановами відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві від 21.10.2002 №АА861204 та від 02.12.2008 №АЕ654346.
Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві внести відповідні відомості щодо зняття арешту з майна до Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.
Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Літвінова А.В.