30 вересня 2014 року м. Чернівці Справа № 824/2750/14-а
Чернівецький окружний адміністративний суд в складі головуючого - судді Маренича І.В., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Кіцманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -
Кіцманська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області (далі-Позивач) звернулася з адміністративним позовом до ОСОБА_1 (далі-Відповідач) про стягнення податку з доходів фізичних осіб в сумі 463,43 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за результатами проведеної перевірки відповідача, податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення №0011881700 від 06.09.2012 р., яким відповідачеві донараховано грошове зобов'язання. Дане грошове зобов'язання є узгодженими, однак відповідач у строки встановлені законом їх не погасив, внаслідок чого вони набули статус податкового боргу. На адресу відповідача надіслано податкову вимогу форми "Ф" від 21.09.2012 р. № 22, однак вжитті заходи не призвели до погашення податкового боргу, що обумовило звернення до суду із цим позовом.
Представник позивача через канцелярію суду направив клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю.
Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду даної адміністративної справи, проте в судове засідання двічі не з'явився, заяву про визнання позову або заперечень на позов суду не надав. Відповідно із ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. На підставі вище викладеного суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження на підставі наявних матеріалів.
Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти позову, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 24.05.2001 р. Оршовецькою сільською радою ОСОБА_1, видано свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ЧВ №6/1-14 000300.
31.07.2008 р. між ОСОБА_1 (продавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2.(покупець) укладено договір купівлі-продажу права власності на майнові права засвідчені майновим сертифікатом, відповідно до якого продавець продав, а покупець купив належне продавцю на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства у пайовому фонді майна СВК "Агрофірма "Оршівська", відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого зборами співвласників від 17.04.2001 р.
25.02.2011 р. Шепетівська об'єднана державна податкова інспекція Хмельницької області надіслала листа начальнику Державної податкової інспекції у Кіцманському районі в якому зазначила, що Шепетівською ОДПІ в період з 19.04.2010 р. по 19.05.2010 р. проведено планову виїзну документальну перевірку ВАТ "Шепетівська реалбаза хлібопродуктів", перевірений період становить з 01.04.2008 р. по 31.12.2009 р.
Вказаним листом повідомлено позивача про те, що ВАТ "Шепетівська реалбаза хлібопродуктів" 24.07.2008 р. уклала договір комісії №1 з фізичною особою-підприємцем ФОП ОСОБА_2 про те, що останній зобов'язується за дорученням ВАТ "Шепетівська реалбаза хлібопродуктів", за винагороду вчинити угоди з купівлі у співвласників майнових паїв (належних майнових прав на пайове майно) СВК "Агрофірма "Оршівська". У подальшому згідно вищевказаного договору комісії ВАТ "Шепетівська реалбаза хлібопродуктів" перераховано на рахунок ФОП ОСОБА_2 кошти для проведення закупівлі майнових паїв у громадян.
Дослідженням матеріалів справи встановлено, що з 20.08.2012 р. по 27.08.2012 р. посадовими особами ДПІ проведено документальну позапланову невиїзну перевірку з питань нарахування, утримання та сплати (перерахування) до бюджету податку на доходи фізичних осіб - фізичної особи ОСОБА_1
За результатами перевірки складено акт перевірки від 27.08.2012 року. №001127888/1700/НОМЕР_1, яким задокументовано наступні порушення:
- пп. "а" п.18.1 ст. 8 Закону України № 889-VI від 22.05.2003 р. "Про податок з доходів фізичних осіб" (далі - Закон № 889) та п.179.1 ст.179 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ ( далі - ПК України), внаслідок чого відповідачеві донараховано податкове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 463,43 грн.
Відповідно до п.п.54.3.1, п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію; дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.
Положенням п.58.1 ст. 58 ПК України встановлено, що у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.
У зв'язку із зазначеним, на підставі вказаного вище акта перевірки податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 06.09.2012 р. № 0011881700, яким відповідачу нараховано суму грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб на загальну суму 463,43 грн. Вказане податкове повідомлення-рішення надіслане відповідачеві та ним не оскаржене, а тому у розумінні ПК України є узгодженими.
Згідно п. 57.3 ст. 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
Разом з цим, ОСОБА_1 узгоджену суму грошового зобов'язання, визначеного податковим повідомленням-рішенням форми "Р" від 06.09.2012 р. № 0011881700, у строки встановленні ПК України не сплатила.
Відповідно до п.59.1. ст.59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Так, відповідачу надсилалась податкова вимога форми "Ф" від 22.09.2012 р. №22, на суму податкового боргу 463,43 грн. Вказана податкова вимога отримана відповідачем через пошту, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до п.87.11. ст.87 ПК України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.
Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, проте відповідач не надав доказів по сплаті заборгованості.
Оскільки позивачем доведено обґрунтованість заявлених вимог, а відповідач не надав заперечень чи доказів відсутності боргу, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 71, 79, 86, 94, 128, 158-163, 167 КАС України, суд -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з ОСОБА_1 (59321, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) податковий борг в сумі 463,43 грн. до місцевого бюджету Оршівської сільської ради на рахунок №33216800700148.
Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.
Суддя І.В. Маренич