ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа №910/14045/14 03.09.14
За позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування»
до Публічного акціонерного товариства «ХДІ Страхування»
про стягнення 4 163,35 грн.
Суддя Митрохіна А.В.
Представники сторін:
від позивача: не з'явилися
від відповідача: Губенко І.В. дов. №696-ЮР від 22.08.2014р.
Обставини справи:
Товариство з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "ХДІ страхування" про відшкодування шкоди в порядку зворотної вимоги, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 4 163,35 грн., крім того просили судові витрати у розмірі 1827,00 грн. також покласти на відповідача.
Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було заподіяно пошкодження транспортному засобу, який є предметом договору добровільного страхування, укладеного між позивачем і страхувальником. Позивачем на підставі вказаного договору було оплачено вартість відновлювального ремонту в сумі 8 327,01 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2014 порушено провадження у справі №910/14045/14 та призначено розгляд справи на 04.08.2014.
У зв'язку з перебуванням судді Митрохіної А.В. на лікарняному, розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 04.08.2014 справу було передано в провадження судді Якименку М.М.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2014 суддя Якименко М.М. прийняв справу №910/14045/14 до свого провадження та призначив справу до розгляду на 03.09.2014.
У зв'язку з поверненням судді Митрохіної А.В. з лікарняного, розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 01.09.2014 справу було передано в провадження судді Митрохіній А.В.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.09.2014 справу №910/14045/14 прийнято до свого провадження суддею Мітрохіною А.В. та призначено розгляд справи на 03.09.2014.
Представники позивача в судове засідання 03.09.2014 не з'явилися, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі №910/14045/14 від 14.07.2014 не виконали, про причини неявки суд не повідомили, заяв та клопотань не подавали.
Представник відповідача в судове засідання 03.09.2014 з'явився, надав пояснення по суті справи, відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.
Відповідно до абзацу 3 п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином.
Оскільки про час та місце судового засідання позивач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.
За результатами дослідження доказів, наявних у матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст.ст. 82-85 ГПК України, ухвалив рішення у справі №910/14045/14.
Відповідно до статті 85 Господарсько процесуального кодексу України в судовому засіданні 03.09.2014 року судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -
21.12.2012 між ТОВ «Експрес Страхування», страховиком, (далі - Позивач) та ОСОБА_2 (далі - Страхувальник) було укладено Договір добровільного страхування наземного транспортного засобу №202.12.2152763 (надалі - Договір), за яким Страховик застрахував майнові інтереси Страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу «Chevrolet Aveo» (далі - застрахований ТЗ), державний реєстраційний номер НОМЕР_1.
17.06.2013 на вул. Миру в м. Южноукраїнську відбулася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю застрахованого ТЗ та транспортного засобу «ЗАЗ 1103», із державним реєстраційним номером НОМЕР_2, який належить гр. ОСОБА_3 під його керуванням.
Факт ДТП підтверджується розширеною довідкою про ДТП №9216445 (засвідчена копія наявна в матеріалах справи), із якої також вбачається, що ДТП сталося з вини обох учасників дорожнього руху.
Постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 01.07.2013 у справі №486/1393/13-п встановлено, що ДТП трапилося внаслідок порушень Правил подорожнього руху України обома водіями транспортних засобів. За результатами розгляду справи ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності, на підставі ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом накладення штрафу в сумі 3740,00 грн.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.
У відповідності до Акту виконаних робіт від 25.07.2013 №ЗА-0002390, складеного ПАТ «Херсон-Авто», вартість відновлювального ремонту автомобіля «Chevrolet Aveo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, становить 9 519,71 грн.
Виходячи з приписів ст. 20 Закону України "Про страхування" Страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк, а Страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (ст. 979 Цивільного кодексу України).
Позивач на підставі Договору добровільного страхування 21.12.2012, заяви Страхувальника про виплату страхового відшкодування, страхового акту № 3.13.1934-1 від 03.07.2013 за погодженням із Страхувальником здійснив за вирахуванням безумовної франшизи у розмірі 686,65 грн. на користь ПАТ «Херсон-Авто» перерахування коштів за здійснений ремонт в сумі 8 327,01 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 03.07.2013 №11150, засвідчена копія якого наявна в матеріалах справи.
За правилами, встановленими ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України, Позивач є саме тією особою, до якої перейшло право вимоги від Відповідача страхового відшкодування, виплаченого страхувальникові на підставі Договору добровільного страхування.
Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.
Разом з тим, суд приймає до уваги норму ч.3 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів», відповідно до якої у разі якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов'язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб. Судом встановлено, що шкода, яка була завдано у результаті виникнення ДТП, була результатом винних дій обох учасників ДТП, що підтверджується довідкою про ДТП №9216445 та Постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 01.07.2013 у справі №486/1393/13-п.
Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «ЗАЗ 1103», із державним реєстраційним номером НОМЕР_2, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації цього транспортного засобу, застрахована - ПАТ «ХДІ Страхування» на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/0464520.
27.12.2013 Позивач звернувся до Відповідача з заявою №8102/1934 про виплату страхового відшкодування в сумі 4 163,50 грн. (8 327,01 грн. * 50%).
Враховуючи визначені полісом №АС/0464520 розміри лімітів відповідальності та франшизи, а також розмір шкоди, право на вимогу якої перейшло до Позивача, Відповідач був зобов'язаний відшкодувати Позивачу витрати в розмірі 3 163,50 грн.. (ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб - 50 000,00 грн., франшизи - 1000,00 грн.) у строк до моменту звернення Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до суду.
Відповідач на підстави заяви Позивача від 27.12.2013, полісу №АС/0464520 здійснив перерахування коштів на рахунок позивача у сумі 3 163, 51 грн. (призначення платежу - виплата страхового відшкодування в порядку регресу згідно вимоги №8102/1934), що підтверджується платіжним дорученням від 28.04.2014 №1144, належним чином засвідчена копія якої наявна у матеріалах справи.
Таким чином, судом встановлено, що Відповідач станом на 28.04.2014 належним чином виконав свої зобов'язання перед Позивачем стосовно сплати суми страхового відшкодування у порядку звернення із зворотною вимогою.
Враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що у Позивача відсутнє право вимоги до Відповідача стосовно сплати 4 163,35 грн. страхового відшкодування за полісом №АС/0464520 у результаті вчинення ДТП на момент звернення до суду.
Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Позивачем не були надані суду належні та допустимі докази на підтвердження обставин, зазначених у позові.
Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.2012 «Про судове рішення» рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.
Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, при відмові у позові стягнення судового збору покладається на Позивача.
За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
2. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
3. Дата складання повного тексту рішення 15.09.2014.
Суддя А.В.Митрохіна