26 вересня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/3686/14
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Бездрабка О.І.,
при секретарі - Транчуковій О.С.,
за участю:
представників позивача - Охріменко С.І., Федоришиної Н.О.,
представника відповідача - Оперчук О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0002672200 від 22.08.2014 р.,
встановив:
Дочірнє підприємство "Херсонський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (далі - позивач, ДП "Херсонський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України") звернулася з позовом до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі - відповідач, ДПІ у м.Херсоні), у якому просить визнати недійсним податкове повідомлення-рішення від 22.08.2014 р. № 0002672200, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 8517884 грн., з яких за основним платежем на 5678589 грн., за штрафними санкціями на 2839295 грн.
Свої вимоги мотивує тим, що підставою для збільшення грошових зобов'язань з податку на додану вартість стали протиправні висновки ДПІ у м.Херсоні щодо нікчемності господарських операцій з ПП Фірма "Торгсервісбуд". Так, на думку відповідача, підприємством неправомірно віднесено до податкового кредиту січня 2014 року сплачену цьому контрагенту суму ПДВ з призначенням платежу "аванс на придбання матеріалів на виконання робіт за об'єктом "будівництво шляхопроводу по прос.Адмірала Сенявіна - вул.Залаегерсег у м.Херсоні". Однак таке твердження ДПІ у м.Херсоні суперечить вимогам податкового законодавства, так як податковий кредит від ПП Фірма "Торгсервісбуд" сформовано на підставі належно оформленої податкової накладної, яка має всі необхідні реквізити, та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних. Сплата коштів ПП Фірма "Торгсервісбуд" підтверджена платіжним дорученням. Чинне законодавство не зобов'язує платника податків перевіряти безпосереднього контрагента на предмет виконання ним вимог податкового законодавства та його безпосередню наявність за місцезнаходженням перед тим, як відносити відповідні суми податку на додану вартість до податкового кредиту.
У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити у повному обсязі, оскільки позивачем виконано всі вимоги Податкового кодексу України щодо формування податкового кредиту по операціях з вказаним контрагентом.
Представник відповідача заперечувала проти задоволення позову, оскільки під час проведення перевірки не було підтверджено реальність здійснення господарських операцій між позивачем та ПП Фірма "Торгсервісбуд". ДПІ у м.Херсоні було взято до уваги акт Західно-Донбаської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 09.07.2014 р. № 5/04-10-22-03-23934998 "Про результати позапланової документальної невиїзної перевірки ПП Фірма "Торгсервісбуд" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2013 р. по 29.05.2014 р. по взаємовідносинах з ДП "Херсонський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", якою встановлено відсутність реального здійснення господарських операцій між ПП Фірма "Торгсервісбуд" та його постачальником ТОВ "Промбуд Маркет" та між ПП Фірма "Торгсервісбуд" та його покупцем - ДП "Херсонський облавтодор "ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" за січень 2014 року. Також зазначає, що до перевірки позивачем не надано актів виконаних робіт про використання коштів за призначенням та інших документів, які могли б підтвердити виконання ПП Фірма "Торгсервісбуд" робіт, послуг. Крім того, згідно даних Системи співставлення даних реєстрів виданих та отриманих податкових накладних контрагентів за січень 2014 року по взаємовідносинах між ПП Фірма "Торгсервісбуд" та ДП "Херсонський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" встановлено розбіжності між сумою податкового зобов'язання виконавця та сумою податкового кредиту замовника. Просить відмовити в задоволенні позову.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.
Судом встановлено, що в період з 28.07.2014 р. по 29.07.2014 р. відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ДП "Херсонський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ПП Фірма "Торгсервісбуд" за період з 02.08.2013 р. по 06.06.2014 р. та подальшого використання придбаних товарів (робіт, послуг), відображення здійснених фінансово-господарських операцій у податковій звітності, за результатами якої складено акт від 05.08.2014 р. № 273/21-03-22-05/31918234.
У висновку акта перевірки зазначено, що встановлено порушення п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 5678589,30 грн. у січні 2014 року.
Ці висновки ґрунтуються на визнанні нікчемними правочинів, укладених між ДП "Херсонський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" та ПП Фірма "Торгсервісбуд". ДПІ у м.Херсоні зазначає, що позивачем до податкового кредиту січня 2014 року протиправно віднесено суму сплаченого ПП Фірма "Торгсервісбуд" ПДВ відповідно до податкової накладної від 14.01.2014 р. № 1, оскільки згідно п.4.1 договору від 05.08.2013 р. № 37 ПП Фірма "Торгсервісбуд" повинне було протягом трьох місяців з дня надходження коштів як попередньої оплати підтвердити їх використання актами виконаних робіт. Однак на момент перевірки ці акти відсутні. Крім того, актом Західно-Донбаської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 09.07.2014 р. № 5/04-10-22-23934998 документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин ПП Фірма "Торгсервісбуд" з контрагентом-постачальником ТОВ "Промбуд Маркет" та з контрагентом-покупцем ДП "Херсонський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" за січень 2014 року.
На підставі акту перевірки ДПІ у м.Херсоні прийнято податкове повідомлення-рішення від 22.08.2014 р. № 0002672200, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 8517884 грн., з яких за основним платежем на 5678589 грн., за штрафними санкціями на 2839295 грн.
Порядок формування податкового кредиту врегульовано Податковим кодексом України.
Відповідно до пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
Пунктом 198.1 статті 198 ПК України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.
Згідно з п.198.2 ст.198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Приписами п.198.3 ст.198 ПК України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
При цьому, відповідно до п.201.1 ст.201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, в якій зазначаються в окремих рядках певні обов'язкові реквізити.
Відповідно до п.201.4 ст.201 ПК України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.
Згідно з п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.201.11 ст.201 цього Кодексу). У разі, якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.
У судовому засіданні встановлено, що 05.08.2013 р. між ДП "Херсонський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" та ПП Фірма "Торгсервісбуд" укладено договір № 37, а 03.01.2014 р. - додаткову угоду № 1 на виконання робіт з будівництва шляхопроводу по просп.Адмірала Сенявіна - вул.Залаегерсег у м.Херсоні. Пунктом 3.1 додаткової угоди визначено ціну у розмірі 184628433,60 грн., з яких ПДВ - 30771405,60 грн.
Пунктом 4.1 додаткової угоди передбачено, що розрахунок проводиться шляхом попередньої оплати Генпідрядником, після пред'явлення Субпідрядником рахунку на аванс для придбання матеріалів, в розмірі 30 % від обсягу фінансування 2014 року, в сумі 55388530 грн. Також обумовлено, що Субпідрядник впродовж трьох місяців з дати отримання авансу підтверджує його використання за призначенням згідно з актами виконаних робіт.
На виконання умов договору позивач 14.01.2014 р. відповідно до платіжного доручення № 2 перерахував на рахунок ПП Фірма "Торгсервісбуд" 55388530 грн. з призначенням платежу "Аванс на придбання матеріалів на виконання робіт за об'єктом "Будівництво шляхопроводу по просп.Адмірала Сенявіна - вул.Залаегерсег у м.Херсоні".
ПП Фірма "Торгсервіс" виписала ДП "Херсонський облавтодор "ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" податкову накладну від 14.01.2014 р. № 1 на загальну суму 55388530 грн., в тому числі ПДВ - 9231421,67 грн. Вказана податкова накладна зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних, про що свідчить відповідний витяг № 17164832 від 17.02.2014 р. На підставі цієї податкової накладної позивачем включено до складу податкового кредиту січня 2014 року сплачену даному контрагенту суму ПДВ у розмірі 9231421,67 грн.
Суд погоджується з доводами позивача про правомірність віднесення сплаченої ПП Фірма "Торгсервісбуд" суми ПДВ до податкового кредиту січня 2014 року, оскільки в даному випадку ДП "Херсонський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" до податкового кредиту віднесено сплачену суму ПДВ по першій події - по даті списання коштів з банківського рахунку, що повністю узгоджується з вимогами п.198.2 ст.198 ПК України.
При цьому суд не бере до уваги твердження ДПІ у м.Херсоні про те, що позивач не мав права відносити до складу податкового кредиту суму ПДВ, сплачену у сумі авансу для придбання матеріалів, у зв'язку з не наданням ПП Фірма "Торгсервісбуд" протягом трьох місяців з дня отримання коштів актів виконаних робіт, які підтверджують їх використання за призначенням, оскільки невиконання умов договору є цивільно-правовими відносинами і не впливають на правильність формування позивачем податкового кредиту по першій із подій (по даті списання коштів з банківського рахунку), враховуючи те, що строк виконання робіт ще не закінчився.
Суд зазначає, що у акті перевірки не спростовується факт того, що суми податку на додану вартість були внесені позивачем до реєстру отриманих податкових накладних від вказаного контрагента, включені до складу податкового кредиту відповідного податкового періоду, відображені у реєстрах отриманих податкових накладних, та відповідають даним податкової декларації з податку на додану вартість. А, отже, позивачем до податкового кредиту були віднесені лише витрати по сплаті податку, які підтверджені податковими накладними.
Факт того, що ПП Фірма "Торгсервісбуд" на момент проведення операцій з позивачем мало право на виписку податкових накладних і було зареєстровано як платник податку на додану вартість, не оспорюється відповідачем ні в акті перевірки, ні в ході розгляду справи.
Також суд зазначає, що будь-які первинні документи (у тому числі договори, видаткові і податкові накладні, тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.
В той же час, з урахуванням закріпленої в ст.204 ЦК України презумпції правомірності правочину, а також враховуючи вимоги ст.71 КАС України, за якою обов'язок доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень покладається на такого суб'єкта, ДПІ у м.Херсоні повинна була надати суду належні та достовірні докази своїх тверджень про те, що задекларовані позивачем операції з придбання робіт у ПП Фірма "Торгсервісбуд" в реальності не виконувались, а мало місце лише документування цих операцій з метою завищення податкового кредиту без фактичного отримання від цього контрагента робіт. А оскільки такі дії мають злочинний характер, то доказом їх вчинення може бути лише відповідне рішення, винесене в порядку кримінально-процесуального судочинства. Однак ДПІ у м.Херсоні не посилається на факти вчинення позивачем таких дій і не надала докази притягнення його до відповідальності за такі дії.
Стосовно наведених в акті перевірки обставин діяльності ПП Фірма "Торгсервісбуд" суд зазначає, що діюче податкове законодавство України не містить норм, які б ставили в залежність право платника податку на формування податкового кредиту від можливих порушень податкової дисципліни з боку його контрагентів, або зобов'язували б платників податків контролювати дотримання своїми контрагентами норм законодавства. Можливі порушення контрагентами платника податків податкової дисципліни, у тому числі не декларування своїх зобов'язань або не сплата податку до бюджету, ще не є достатньою підставою для позбавлення платника податків права на податковий кредит з ПДВ по операціях з такими контрагентами.
За приписами пп.16.1.2-16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов'язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Таким чином, ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.
Податковий кодекс України встановлює вимоги лише щодо документального підтвердження задекларованих господарських операцій, а як вже зазначалося вище, акт перевірки не містить зауважень щодо правильності складання наданих позивачем первинних документів.
Окремо суд зазначає, що відповідачем взято до уваги інформацію, викладену в акті Західно-Донбаської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 09.07.2014 р. № 5/04-10-22-03-23934998 "Про результати позапланової невиїзної перевірки ПП Фірма "Торгсервісбуд" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2014 р. по 29.05.2014 р. по взаємовідносинах з ДП "Херсонський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України".
Однак висновки цього акту були оскаржені ПП Фірма "Торгсервісбуд" до суду і постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2014 р. позовні вимоги задоволено. З вступної та резолютивної частини постанови слідує, що суд визнав протиправними дії Західно-Донбаської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкової звітності ПП Фірма "Торгсервісбуд" за січень, лютий, березень 2014 року, яке відбулося на підставі акту від 09.07.2014 р. № 5/04-10-22-03-23934998 "Про результати позапланової невиїзної перевірки ПП Фірма "Торгсервісбуд" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2014 р. по 29.05.2014 р. по взаємовідносинах з ДП "Херсонський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", в тому числі дії з виключення з електронної бази даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України" сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ПП Фірма "Торгсервісбуд" у податкових деклараціях за січень, лютий, березень 2014 року; зобов'язано Західно-Донбаську ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області відновити показники податкової звітності ПП Фірма "Торгсервісбуд" за січень, лютий, березень 2014 року, в тому числі зобов'язано відобразити в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України" суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які ПП Фірма "Торгсервісбуд" включило до податкових декларацій з податку на додану вартість за січень, лютий, березень 2014 року.
Дана постанова станом на 25.09.2014 р. не набрала законної сили.
Підсумовуючи викладене, слід дійти висновку, що за відсутності доказів проведення позивачем фіктивних господарських операцій з ПП Фірма "Торгсервісбуд" та при наявності належним чином оформленої податкової накладної та підтвердження фактичної сплати грошових коштів, висновок ДПІ у м.Херсоні про завищення позивачем податкового кредиту за такими операціями є протиправним.
Такий висновок узгоджується із правовою позицією Верховного суду України, яка викладена в постанові від 31.01.2011 р. по справі № 21-47а10, та з практикою Європейського суду з прав людини у справі "Булвес" АД проти Болгарії та Бізнес Сепорт Сентре проти Болгарії.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про протиправність нарахування позивачу грошових зобов'язань з податку на додану вартість на підставі податкового повідомлення-рішення від 22.08.2014 р. № 0002672200, а тому позовні вимоги ДП "Херсонський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" підлягають задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 158-163, 167 КАС України, суд -
постановив:
Позов задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області від 22.08.2014 р. № 0002672200.
Стягнути з Державного бюджету на користь Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (код ЄДРПОУ 31918234) судовий збір у сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 30 вересня 2020 р.
Суддя Бездрабко О.І.
кат. 8.3.3