ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/15264/14 23.09.14
За позовом Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району"
до Міжнародного благодійного фонду "Бойове братерство"
про стягнення 21 247,27 грн.
Суддя Бондаренко Г.П.
Представники :
Від позивача Поліщук Л.П. (дов. №97-Д від 25.12.2013)
Від відповідача не з'явився
Комунальне підприємство "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" (далі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Міжнародного благодійного фонду "Бойове братерство" (далі по тексту - відповідач) про стягнення основного боргу у сумі 21 075,53 грн., 3 % річних - 107,75 грн., інфляційні втрати - 63,99 грн., а також покладення судових витрат на відповідача.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.07.2014 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 910/15264/14, розгляд справи призначено на 26.08.2014.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.08.2014 розгляд справи було відкладено на 23.09.2014 у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання та невиконанням сторонами вимог ухвали суду про порушення провадження.
В судове засідання 23.09.2014 представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Відповідно до зазначеного в позовній заяві та даних єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців юридична адреса відповідача: 03048, м. Київ, вул. І.Пулюя, 5-Б, кв. 9.
Так, згідно з п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 р. № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.
Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/1228 від 02.06.2006 р. "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
Судом встановлено, що згідно спеціального витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців юридична, адреса реєстрації Міжнародного благодійного фонду "Бойове братерство" є та, яка зазначена в позовній заяві та куди направлялась поштова кореспонденція (а саме 03048, м. Київ, вул. І.Пулюя, 5-Б, кв. 9).
В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.
При цьому, судом враховано, що відповідно до п. 3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.
За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
За викладених обставин відомості про місцезнаходження відповідача є правомірними.
Представник позивача в судове засідання 23.09.2014 з'явився, проте вимоги ухвал суду від 25.07.2014 та 26.08.2014 не виконав.
Ухвалою про порушення провадження у справі від 25.07.2014 та ухвалою від 26.08.2014 суд зобов'язував позивача надати наступні документи, зокрема: оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні, обґрунтування позовних вимог з посиланням на чинне законодавство, докази направлення відповідачу і отримання ним запрошення на укладання договору та направлення відповідачеві проекту договору, додатки № 6 та 7 до договору №320-0056 від 13.11.2003, результати проведення оцінки (експертизи вартості) нежилого приміщення в буд.19-а по вул. Володимирській загальною площею 114,2 кв. м., акт технічного стану приміщення, підписаний сторонами, акт приймання-передачі приміщення за договором оренди від 13.07.2003, докази сплати орендної плати відповідачем, докази страхування приміщення у відповідності до абз. 9 п.2.2, докази продовження строку оренди приміщення (укладення нового договору), докази фактичного перебування відповідача у орендованому приміщенні, додатки № 1 та № 2 до договору оренди від 13.07.2003, докази надходження платіжного доручення (квитанції) відповідачу за період за який нараховується заборгованість (докази направлення рахунків), читабельну копію договору № 32-0056 на постачання теплової енергії у гарячій воді, довідку про зарахування судового збору до державного бюджету, надати установчі документи підприємства, розширений Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на позивача та відповідача на дату винесення ухвал, обґрунтований розрахунок позовних вимог за формою зазначеною в ухвалі.
За час розгляду справи позивач вимоги зазначених ухвал суду не виконав, відповідні документи не надав, при цьому поштова кореспонденція суду позивачеві доставлялася, про що є відповідні повідомлення про вручення поштових відправлень.
Відповідно до ч. 2 ст. 4-3 ГПК України, суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, а сторони, в свою чергу, відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Згідно викладеного в позовній заяві, відповідач є орендарем нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 19-А та фактично спожив у період з 31.07.2013 по 31.03.2014 комунальні послуги, постачальником яких є позивач на загальну суму 21 075, 53 грн., яка оплачена не була.
На підтвердження факту, що відповідач є орендарем нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 19-А, позивачем надано в матеріали справи договір оренди нежилих приміщень територіальної громади Шевченківського району м. Києва від 13.07.2003. Із п. 6.2. зазначеного договору вбачається строк дії договору до 01.01.2006. При цьому, відповідно до п. 6.4. договору продовження строку дії договору оренди на вказане приміщення можливе лише в разі видання нових розпорядчих документів тобто в порядку укладання договору. Інших документів із яких би вбачалося, що відповідач є орендарем нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 19-А позивачем в матеріали справи не надано.
Отже, на підставі наданих позивачем доказів суд позбавлений можливості встановити, що з 31.07.2013 по 31.03.2014 (період заборгованості за надані комунальні послуги вказані позивача) відповідач був орендарем нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 19-А, і відповідно споживав комунальні послуги за вказаною адресою.
При цьому, позивачем на вимогу суду, також не надано доказів щодо намагання укласти з відповідачем у справі договір про надання комунальних послуг, а також фактичне направлення рахунків за фактично надані послуги за спірний період При цьому, подані позивачем документи щодо фактичного споживання електроенергії стосуються 2005 року, а не спірного періоду, доказів споживання відповідачем послуг з водопостачання та постачання електроенергії у вказаних об'ємах позивачем також не надано, оскільки позивачем на вимогу суду не подано доказів фактичного перебування відповідача у приміщеннях та не надано доказів правових підстав перебування відповідача в орендованих приміщеннях за зазначений спірний період у 2013-2014 роках. При цьому, позивач не наведено пояснень причин неможливості подання таких доказів та не подано відповідних процесуальних клопотань про витребування таких доказів від інших осіб в порядку ст. 38 ГПК України.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його не з'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи неподання позивачем на вимогу суду (ухвали від 25.07.2014, 26.08.2014) витребуваних доказів суд позбавлений можливості розглянути справу за наявними в ній матеріалами.
Згідно з частиною третьою статті 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. При цьому під затягуванням судового процесу розуміються дії або бездіяльність учасника судового процесу, спрямовані на: неможливість початку розгляду судом порушеної провадженням справи; неможливість прийняття судом рішення в даному судовому засіданні; створення інших перешкод у вирішенні спору по суті з метою недосягнення результатів такого вирішення протягом установлених законом процесуальних строків.
Відповідно до п. 3.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 №18, неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.
Згідно п. 3.9.3. зазначеної вище постанови, у разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 частини першої статті 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.
При цьому, повторне не з'явлення позивача в судове засідання, неподання ним повторно без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, позбавляє суд можливості встановлення фактичних обставин справи, дослідження дійсних прав і обов'язків сторін, що призводить до неможливість вирішення спору в межах встановленого Господарським процесуальним кодексом України двохмісячного строку, що є підставою для залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України з огляду на закінчення процесуальних строків розгляду спору, що унеможливлює відкладення розгляду справи.
За таких обставин, судом застосовуються до позивача такі негативні наслідки процесуальної відповідальності за недобросовісне користування процесуальними правами як залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
При цьому, судовий збір, у відповідності до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" позивачеві не повертається.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд, -
1. Позовну заяву Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" № 4578/юр від 29.06.2014 залишити без розгляду.
2. Дану ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому чинним законодавством України.
Суддя Г.П. Бондаренко