Справа № 817/2406/14
22 вересня 2014 року 11год. 00хв. м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О. за участю секретаря судового засідання Боровець І.І. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представник ОСОБА_1
відповідача: представник не з'явився третьої особи відповідача: представник Павлюк І.А.,
третіх осіб відповідача 2,3: представник Губар В.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1
до Реєстраційної служби Рівненського районного управління юстиції Рівненської області третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відкрите акціонерне товариство "Рівненський завод тракторних агрегатів" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Клесівські граніти" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Закрите акціонерне товариство "Завод "Технопривод"
про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії , -
ОСОБА_1 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Реєстраційної служби Рівненського районного управління юстиції Рівненської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відкрите акціонерне товариство "Рівненський завод тракторних агрегатів", Товариство з обмеженою відповідальністю "Клесівські граніти", Закрите акціонерне товариство "Завод "Технопривод" про визнання протиправними дій Реєстраційної служби Рівненського районного управління юстиції Рівненської області про залишення документів без розгляду та зобов'язання Реєстраційної служби Рівненського районного управління юстиції Рівненської області провести внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, щодо зміни керівника Закритого акціонерного товариства "Завод "Технопривод".
Позивач в судовому засіданні адміністративний позов підтримав. В обгрунтування позову пояснив, що 01.07.2014 Обухівським районним судом Київської області було постановлено рішення про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Закритого акціонерного товариства "Завод "Технопривод". 01.07.2014 ЗАТ "Завод "Технопривод" видано наказ про вступ на посаду директора ЗАТ "Завод "Технопривод" ОСОБА_1 02.07.2014 листами за вих. № 8 та № 9 було повідомлено акціонерів ЗАТ "Завод "Технопривод", а саме ВАТ "РЗТА" та ТОВ "Клесівські граніти", про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді директора ЗАТ "Завод "Технопривод". 29.07.2014 позивач звернувся до державного реєстратора Реєстраційної служби Рівненського районного управління юстиції Рівненської області для внесення реєстраційного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. До реєстраційної картки позивачем було надано рішення Обухівського районного суду Київської області від 01.07.2014 як документ, який в даному випадку є підставою для внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах. 29.07.2014 листом за № 10.3-10/497 відповідач повідомив, що документи подані не в повному обсязі, у зв'язку з чим прийнято рішення про залишення документів без розгляду. 13.08.2014 позивач направив на адресу відповідача повторне звернення для внесення реєстраційного запису до Єдиного державного реєстру. За повідомленням державного реєстратор №10.3-10/682 від 19.08.2014 в проведенні державної реєстрації відмовлено у зв'язку з невідповідністю відомостей, які вказані в реєстраційній картці на проведення державної реєстрації, відомостям, які зазначені в документах державної реєстрації.
Позивач зазначає, що відповідно до ч.1 ст.6 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" державний реєстратор вносить до Єдиного державного реєстру відомості про державну реєстрацію особи на підставі рішення суду, а згідно з ч.5 ст.232 КЗпП рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.
У зв'язку з невнесенням відомостей щодо керівника ЗАТ "Завод "Технопривод" до ЄДР підприємство з 01.07.2014 знаходиться фактично без директора, що суттєво впливає на фінансовий стан підприємства.
З наведених підстав позивач просив адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.
Відповідач позов не визнав, подав письмове заперечення (а.с.47-50), в якому зазначив, що 29.07.2014 ОСОБА_1 звернувся до державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Рівненського районного управління юстиції Рівненської області з пакетом документів про внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомостей про нього як про керівника Закритого акціонерного товариства Завод "Технопривод". До заяви ОСОБА_1 додав заповнену реєстраційну картку форми 4 та копію рішення Обухівського районного суду Київської області від 01.07.2014, за змістом якого дане рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді директора ЗАТ "Завод "Технопривод" допускається до негайного виконання. Всупереч вимогам, встановленим ч.2 ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", ОСОБА_1 до заяви та реєстраційної картки не додав примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення уповноваженого органу управління ЗАТ "Завод "Технопривод" про заміну керівника та/або примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) розпорядчого документа про його призначення. В зв'язку з цим на підставі ч.6 ст.19 Закону документи, подані ОСОБА_1, залишено без розгляду, про що повідомлено заявника, тобто за викладених обставин державний реєстратор діяв у точній відповідності до вимог Закону. Дії державного реєстратора в частині відмови в проведенні державної реєстрації, незважаючи на наявність у тексті позову мотивації їх незаконності, позивач не оскаржив. Що стосується позовної вимоги про зобов'язання реєстраційної служби вчинити дії, відповідач зазначає, що суд вправі лише надати оцінку законності рішення, дії чи бездіяльності відповідача і не може перебирати на себе функції реєстраційної служби або державного реєстратора, до повноважень якого в силу приписів ч.1 ст.1 Закону віднесено функції по здійсненню державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
З наведених підстав відповідач просив в задоволенні позову відмовити повністю та розглянути справу за відсутності представника відповідача.
Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України суд вважає за можливе розглянути та вирішити справу за відсутності представника відповідача на підставі наявних у ній доказів.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відкрите акціонерне товариство "Рівненський завод тракторних агрегатів" подав заперечення на адміністративний позов (а.с.51-53). Представник третьої особи в судовому засіданні пояснив, що відповідно до п.8 ч.1 ст.52 Закону України "Про акціонерні товариства" до виключної компетенції наглядової ради належить обрання та припинення повноважень голови і членів виконавчого органу. Покликаючись на ч.1,2 ст.19, ч.6 ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", вважає, що державний реєстратор у спірних правовідносинах діяв правомірно.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Завод "Технопривод" подав заперечення на адміністративний позов (а.с.60-61). Представник третьої особи в судовому засіданні пояснив, що питання звернення судових рішень до виконання у цивільних справах унормовані розділом VI ЦПК України, зокрема, нормами ст.368 цього Кодексу, які передбачають видачу за кожним судовим рішенням, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалене, видачу виконавчого листа. Подальше виконання рішення суду за виконавчим листом регламентується Законом України "Про виконавче провадження". Як слідує з доданих позивачем до позову додатків, відділом ДВС Рівненського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження № 44078296 від 18.07.2014 про поновлення ОСОБА_1 на посаді директора ЗАТ "Завод "Технопривод". Зазначає, що на адресу ПАТ "Завод "Технопривод" не надходило жодних звернень від ОСОБА_1 з привод добровільного виконання товариством судового рішення про поновлення його на роботі, а також товариству не було відомо про існування виконавчого провадження. Судове рішення на даний час залишається невиконаним. У відповідності до п.8.3.2 Статуту ПАТ "Завод "Технопривод" функції щодо обрання та відкликання повноважень виконавчого органу товариства покладено на наглядову раду, яка відповідного рішення про поновлення ОСОБА_1 на посаді директора товариства не приймала. За наведених обставин вважає доводи позивача про незаконність дій державного реєстратора безпідставними.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Клесівські граніти" в судовому засіданні пояснив, що вважає позовні вимоги необгрунтованими з підстав, аналогічних наведеним вище.
Заслухавши пояснення позивача та представників третіх осіб на стороні відповідача, дослідивши письмове заперечення проти позову відповідача, встановивши фактичні обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх у сукупності, відповідно до вимог закону, суд дійшов висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити з таких підстав.
Суд встановив, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 01.07.2014 в справі № 372/2530/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Завод "Технопривод" про поновлення на посаді, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, третя особа Реєстраційна служба Рівненського районного управління юстиції Рівненської області позовні вимоги задоволено частково. Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Закритого акціонерного товариства "Завод "Технопривод". Стягнуто з Закритого акціонерного товариства "Завод "Технопривод" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 36271,71 грн. та 1000,00 грн. відшкодування моральної шкоди. В решті позову відмовлено. Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді звернуто до негайного виконання (а.с.11-12).
29.07.2014 ОСОБА_1 звернувся до державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Рівненського районного управління юстиції Рівненської області з пакетом документів про внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомостей про нього як про керівника Закритого акціонерного товариства Завод "Технопривод", а саме до заяви ОСОБА_1 додав заповнену реєстраційну картку на внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, та копію рішення Обухівського районного суду Київської області від 01.07.2014 (а.с.7), що сторонами не заперечується.
29.07.2014 реєстраційною службою Рівненського районного управління юстиції позивачу надіслано повідомлення № 103-10/497 про залишення документів без розгляду з підстави подання документів не в повному обсязі.
В подальшому, позивач для проведення реєстраційної дії "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах" стосовно Закритого акціонерного товариства "Завод "Технопривод" подав до реєстраційної служби Рівненського районного управління юстиції пакет документів, зареєстрованих відповідачем за вх. № 282/10.3-05/17 від 18.08.2014, а саме: реєстраційну картку на внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; документ про призначення керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, в тому числі підписувати договори (примірник оригіналу); копію контракту; постанову про відкриття виконавчого провадження; копію рішення Обухівського районного суду (а.с.11-21).
19.08.2014 реєстраційною службою Рівненського районного управління юстиції позивачу надіслано повідомлення № 103-10/682 про відмову у проведенні Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах Публічне акціонерне товариство "Завод "Технопривод" у зв'язку з невідповідністю відомостей, які вказані в реєстраційній картці на проведення державної реєстрації, відомостям, які зазначені в документах, що подані для проведення державної реєстрації (а.с.10).
За змістом позовних вимог відмова державного реєстратора у проведенні державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, позивачем не оскаржується, а відтак обставини щодо такої відмови не входять до предмета доказування в даній адміністративній справі.
Перевіряючи правомірність залишення відповідачем поданих документів без розгляду, суд враховує наступне.
Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємці врегульовані Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" N 755-IV від 15.05.2003, зі змінами та доповненнями (далі Закон N 755-IV).
Відповідно до ч.1 ст.1 Закону N 755-IV державний реєстратор - посадова особа центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, яка відповідно до цього Закону від імені держави здійснює державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.
Згідно зі статтею 4 Закону N 755-IV державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру (частина 1).
Порядок проведення державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців включає, зокрема: перевірку комплектності документів, які подаються державному реєстратору, та повноти відомостей, що вказані в реєстраційній картці; перевірку документів, які подаються державному реєстратору, на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації; внесення відомостей про юридичну особу або фізичну особу - підприємця до Єдиного державного реєстру; оформлення і видачу виписки з Єдиного державного реєстру (частина 2).
Статтею 17 частина 1 Закону N 755-IV встановлено, що відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.
Внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі регламентовано статтею 19 Закону N 755-IV.
У разі якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язана із змінами, що вносяться до установчих документів юридичної особи, або не підлягає державній реєстрації, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), подає (надсилає поштовим відправленням з описом вкладення) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі (частина 1).
Якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) розпорядчого документа про їх призначення (частина 2).
Частиною 6 цієї статті Закону N 755-IV визначено, що державний реєстратор залишає без розгляду документи, подані для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, якщо, зокрема, документи подані не у повному обсязі.
У разі якщо державному реєстратору надійшло рішення суду щодо заборони проведення реєстраційних дій, яке набрало законної сили, державний реєстратор залишає без розгляду документи, подані для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.
Згідно з частиною 7 статті 19 Закону N 755-IV якщо документи про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, залишені без розгляду, державний реєстратор видає (надсилає поштовим відправленням з описом вкладення) не пізніше наступного робочого дня з дати їх надходження заявнику відповідне повідомлення із зазначенням підстав залишення без розгляду та подані документи.
Відповідно до п.8.3.2 Статуту ПАТ "Завод "Технопривод" функції щодо обрання та відкликання повноважень виконавчого органу товариства покладено на наглядову раду (а.с.65-68).
Будь-які належно підтверджені відомості про прийняття наглядовою радою ПАТ "Завод "Технопривод" рішення про поновлення ОСОБА_1 на посаді директора товариства, у тому числі на виконання судового рішення, в матеріалах справи відсутні. Позивач на прийняття обумовленого рішення не вказує, а треті особи його заперечують.
Дослідженими у справі доказами стверджено і сторонами не заперечується, що ОСОБА_1 до поданої державному реєстратору 29.07.2014 заяви та реєстраційної картки не додав примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну керівника та/або примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) розпорядчого документа про його призначення, чим не було дотримано приписів ч.2 ст.19 Закону N 755-IV.
Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За встановлених обставин висновок відповідача щодо неповноти поданих позивачем 29.07.2014 документів для внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідає матеріалам справи, а відтак залишення державним реєстратором поданих документів без розгляду відповідає приписам закону.
Щодо доводів позивача про те, що державний реєстратор був зобов'язаний внести відповідні записи в ЄДР відповідно до ч.1 ст.6 Закону N 755-IV на підставі рішення Обухівського районного суду Київської області від 01.07.2014 про поновлення ОСОБА_1 на посаді, яке допущене судом до негайного виконання, суд зазначає наступне.
Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, регламентовані розділом VI Цивільного процесуального кодексу України.
Статтею 367 цього Кодексу встановлено, що суд допускає негайне виконання рішень у справах, зокрема, про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.
Відповідно до стаття 368 цього Кодексу питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.
За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.
Таким чином, судове рішення Обухівського районного суду Київської області від 01.07.2014 про поновлення ОСОБА_1 на посаді підлягало до негайного виконання відповідачем у справі, ЗАТ "Завод "Технопривод", та не встановлювало будь-якого обов'язку для державного реєстратора.
Разом з тим, зібраними у справі доказами стверджено, що відповідачем в цивільній справі судове рішення виконано не було, у зв'язку з чим Обухівським районним судом Київської області 01.07.2014 видано виконавчий лист № 372/2530/14-ц, заява про примусове виконання якого ОСОБА_1 подана 16.07.2014 до Відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції. Постановою від 18.07.2014 державного виконавця відкрито виконавче провадження ВП № 44078296 та встановлено строк для добровільного виконання до 24.07.2014 (а.с.21).
Станом на 18.09.2014 виконавче провадження не закінчене, що стверджується інформацією про виконавче провадження з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (а.с.63-64).
Суд встановив, що станом на час вирішення адміністративного спору судове рішення Обухівського районного суду Київської області від 01.07.2014 законної сили не набрало, що стверджується відповідною відміткою суду на судовому рішенні та не заперечується сторонами і третіми особами.
В частині 1 статті 6 Закону N 755-IV зазначено, що державний реєстратор вносить до Єдиного державного реєстру відомості про державну реєстрацію особи на підставі рішення суду.
Відповідно до частини 1 статті 14 Цивільного процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Враховуючи, що судове рішення в цивільній справі законної сили не набрало, відтак ні станом на 29.07.2014, ні станом на час вирішення адміністративної справи будь-які відомості з урахуванням такого рішення не можуть бути внесені державним реєстратором до Єдиного державного реєстру.
Окрім цього, вирішуючи спір в частині позовної вимоги про зобов'язання відповідача внести зміни до відомостей про юридичну особу до Єдиного державного реєстру, суд зазначає, що відповідно до приписів Закону N 755-IV державний реєстратор при внесенні запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, при залишенні поданих документів без розгляду чи при відмові у проведенні державної реєстрації приймає відповідне рішення на власний адміністративний розсуд, тобто має певні дискреційні повноваження.
Як випливає зі змісту Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R (80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями розуміються повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
Таким чином, позовна вимога щодо зобов'язання відповідача провести державну реєстрацію є формою втручання в дискреційні повноваження суб'єкта владних повноважень, виходить за межі завдань адміністративного судочинства України, а тому до задоволення не підлягає.
Згідно зі статтею 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Статтею 2 цього Кодексу встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
В ході судового розгляду адміністративної справи позивач не довів протиправної поведінки щодо нього зі сторони суб'єкта владних повноважень та не підтвердив підставності позовних вимог. Натомість зібраними у справі доказами стверджується, що відповідач у спірних правовідносинах діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені законом. За таких обставин підстав для застосування судового захисту прав та інтересів ОСОБА_1 судом не встановлено, а відтак адміністративний позов про визнання протиправними дій Реєстраційної служби Рівненського районного управління юстиції Рівненської області про залишення документів без розгляду та зобов'язання провести внесення змін про відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, щодо зміни керівника Закритого акціонерного товариства "Завод "Технопривод", - до задоволення не підлягає.
Підстави для розподілу судових витрат відповідно до статті 94 КАС України відсутні.
Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ОСОБА_1 в позові до Реєстраційної служби Рівненського районного управління юстиції Рівненської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії - відмовити повністю.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Дорошенко Н.О.