Справа № 815/4590/14
22 вересня 2014 року м. Одеса
12 год. 48 хв.
У залі судових засідань № 31
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Балан Я.В.
при секретарі судового засідання - Філімоненко А.О.
представник позивача - Муравська Л.О. (за довіреністю)
представник відповідача - Локтіонов Ю.В. (за довіреністю)
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду адміністративного позову Комунального підприємства «Прибережно-експлуатаційне об'єднання Київського району» (код ЄДРПОУ) до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання протиправним та скасування рішення № 80 від 26.06.2014 року про повернення коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності у сумі 34 564 грн. 32 коп. та застосування фінансових санкцій у сумі 17 282 грн. 16 коп. за порушення законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, визнання протиправним та скасування рішення № 356/11 від 30.07.2014 року про застосування фінансових санкцій за несвоєчасне повернення коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності у розмірі 6 211 грн. 21 коп. (штраф - 5 184 грн. 65 коп., пеня - 1 026 грн. 65 коп.), -
До суду надійшов адміністративний позов Комунального підприємства «Прибережно-експлуатаційне об'єднання Київського району» (код ЄДРПОУ) до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання протиправним та скасування рішення № 80 від 26.06.2014 року про повернення коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності у сумі 34 564 грн. 32 коп. та застосування фінансових санкцій у сумі 17 282 грн. 16 коп. за порушення законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, визнання протиправним та скасування рішення № 356/11 від 30.07.2014 року про застосування фінансових санкцій за несвоєчасне повернення коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності у розмірі 6 211 грн. 21 коп. (штраф - 5 184 грн. 65 коп., пеня - 1 026 грн. 65 коп.).
Ухвалою суду від 14.08.2014 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.
В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залишення позову без розгляду.
Клопотання обґрунтовано тим, що відповідно до ч. 5 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк. Перше рішення № 80, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення було одержано позивачем 01.07.2014 року, в позасудовому порядку не оскаржено. Проте до суду позивач звернувся лише 12.08.2014 року, тобто поза межами встановленого законом місячного строку. Оскільки жодних причин поважності пропуску встановленого законом строку для оскарження першого рішення позивачем не наведено, на думку відповідача, підстави для розгляду та визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними відсутні. У зв'язку із цим, відповідач вважає за доцільне залишити позов КП «Прибережно-експлуатаційне об'єднання Київського району» в частині визнання протиправним та скасування першого рішення відповідно до вимог ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України.
Представник позивача проти задоволення клопотання про залишення позову без розгляду заперечувала, мотивуючи тим, що рішення відповідача № 80 від 26.06.2014 року отримано позивачем 01.07.2014 року. 07.07.2014 року позивач повідомив листом відповідача про неможливість виконати рішення № 80 від 26.06.2014 року, оскільки КП «Прибережно-експлуатаційне об'єднання Київського району» не отримувало 8 (вісім) путівок для дітей застрахованих осіб та не здійснювало часткової оплати за них, при цьому попередивши відповідача, що він видав путівки стороннім особам у результаті шахрайницьких дій колишнього головного бухгалтера підприємства позивача. 30.07.2014 року Фондом було прийнято рішення № 356/11 про застосування фінансових санкцій за несвоєчасне повернення коштів Фонду у розмірі 6 211 грн. 21 коп. Таким чином, оскільки рішення № 80 від 26.06.2014 року та № 356/11 від 30.07.2014 року є пов'язаними, позивач звернувся до суду вчасно, без порушення передбаченого ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України строку.
Кодексом адміністративного судочинства України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється саме з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Дослідивши матеріали справи в частині розгляду клопотання відповідача про залишення позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування рішення № 80 від 26.06.2014 року без розгляду, суд дійшов висновку, що клопотання про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Частиною 5 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено зокрема, що для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.
З матеріалів справи вбачається, що 26.06.2014 року на адресу позивача за вих. № 106-14-80 надіслано лист з повідомленням про прийняття рішення № 80 про повернення коштів Фонду та застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасової втратою працездатності, яке отримано позивачем 01.07.2014 року.
Отримавши вказаного листа, КП «Прибережно-експлуатаційне об'єднання Київського району» від 07.07.2014 року на адресу відповідача надіслало лист про неможливість виконати рішення № 80 від 26.06.2014 року, у зв'язку із неотриманням путівок у кількості 8 штук для дітей застрахованих осіб та не здійснював часткову оплату за них.
Розглянувши довідку, що фіксує факт несвоєчасного повернення позивачем страхових коштів та фінансових санкцій Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в сумі 51 846 грн. 48 коп., згідно рішення № 80 від 26.06.2014 року, відповідачем прийнято рішення № 356/11 від 30.07.2014 року.
Таким чином, з наведеного вбачається, що позивачем до судового розгляду було вчинено дії з вирішення у робочому порядку питання щодо повернення коштів та фінансових санкцій згідно рішення № 80 від 26.06.2014 року, проте відповідачем у зв'язку із неповерненням відповідно до вказаного рішення фінансових санкцій та коштів було прийнято ще одне рішення № 356/11 від 30.07.2014 року, після отримання якого, у позивача виникли підстави для звернення до суду з вказаним позовом про скасування обох рішень.
Конституцією України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (ч. 2 ст. 5 Конституції України).
Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Частиною 1 статті Конвенції Ради Європи «Про захист прав та основоположних свобод» від 04.11.1950 року, ратифікованою Україною в 1997 році встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
На думку Європейського суду з прав людини, викладеній у рішенні цього суду по справі «Ґолдер проти Сполученого Королівства» зазначив, що було б немислимо, щоб стаття 6 п. 1 містила детальний опис наданих сторонами процесуальних гарантій і не захищала би в першу чергу того, що дає можливість практично користуватись цими гарантіями - доступ до суду. Такі характеристики процесу, як справедливість, публічність, динамізм, позбавляються смислу, якщо не має прямого судового розгляду. Також, в цьому рішенні суд посилається на практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої п. 1 ст. 6 Конвенції закріплює «право на суд», в якому право на доступ до суду - право порушити провадження у справах щодо прав та обов'язків - становить тільки один з його аспектів.
Для того, щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітку фактичну можливість оскаржити діяння, що становить втручання у її права (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Беллет проти Франції»).
Суд звертає увагу, що заява про поновлення строку звернення до суду подається у разі коли наявне пропущення позивачем такого строку, проте в судовому засіданні представник позивача пояснила, що оскаржувані рішення є взаємопов'язаними одне з одним, та у позивача підстави для звернення до суду про скасування обох рішень виникли лише після отримання рішення № 356/11 від 30.07.2014 року.
Оскільки, матеріалами справи підтверджується, що про порушення своїх прав, позивач дізнався у кінці липня 2014 року, а саме після отримання рішення № 356/11 від 30.07.2014 року, по якого позивачу стало відомо про відхилення його доводів, викладених у листі від 07.07.2014 року стосовно рішення № 80 від 26.06.2014 року, які зумовили позивача звернутись до суду з вказаним позовом, суд дійшов висновку про відсутність підстав для залишення позову без розгляду, оскільки даний позов подано у межах встановленого ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України строку.
На підставі вищезазначеного, з урахуванням встановлених обставин, суд вважає за доцільне відмовити у задоволенні клопотання представника третьої особи про залишення позову без розгляду, тому як позивачем доведено звернення з позовом до суду в межах встановленого Кодексом адміністративного судочинства України шестимісячного строку з дня, коли позивач дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів оскаржуваними діями та рішеннями.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 6, 71, 72, 99, 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду адміністративного позову Комунального підприємства «Прибережно-експлуатаційне об'єднання Київського району» (код ЄДРПОУ) до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання протиправним та скасування рішення № 80 від 26.06.2014 року про повернення коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності у сумі 34 564 грн. 32 коп. та застосування фінансових санкцій у сумі 17 282 грн. 16 коп. за порушення законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, визнання протиправним та скасування рішення № 356/11 від 30.07.2014 року про застосування фінансових санкцій за несвоєчасне повернення коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності у розмірі 6 211 грн. 21 коп. (штраф - 5 184 грн. 65 коп., пеня - 1 026 грн. 65 коп.) - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Повний текст ухвали складено та підписано « 29» вересня 2014 року.
Суддя Я.В. Балан
інше
відмовлено у залишенні позову без розгляду