Господарський суд
Житомирської області
* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620
"23" вересня 2014 р. Справа № 906/19/14.
Господарський суд Житомирської області у складі:
Судді: Терлецької-Байдюк Н.Я.
За участю повноважних представників сторін:
- від стягувача: не з'явився
- від боржника: не з'явився
- від ДВС Андрушівського РУЮ: Вознюк С.В. - довіреність №657 від 23.09.2014р.
За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Спіка" на дії Державної виконавчої служби Андрушівського районного управління юстиції у справі №906/19/14
за позовом Приватного підприємства "Адлєр" (м. Київ)
До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Спіка"
про стягнення 576456,40 грн. (скарга на дії ДВС)
21.01.2014 рішенням господарського суду Житомирської області стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Спіка" на користь Приватного підприємства "Адлєр" - 576456,40грн., з яких: 436199,70грн. - основний борг, 34831,16грн. - 30% річних, 15093,50грн. - пеня, 3092,10грн. - інфляційні, 87239,94грн. - 20% штраф, а також 11540,00грн. сплаченого судового збору.
05.02.2014р. на примусове виконання вищезазначеного рішення було видано наказ.
13.02.2014р. на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Спіка" надійшла апеляційна скарга.
В зв'язку з чим 17.02.2014р. справу №906/19/14 було направлено до Рівненського апеляційного господарського суду.
13.03.2014р., коли дана справа перебувала у Рівненському апеляційному господарському суді, на адресу господарського суду Житомирської області від ТОВ "СП "Спіка" надійшла скарга, відповідно до якої останній просить суд визнати наказ №906/19/14 від 05.02.2014р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Спіка" на користь Приватного підприємства "Адлєр" - 576456,40грн. таким, що не підлягає виконанню; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №ВП42267550 від 26.02.2014р.; скасувати постанову про арешт коштів боржника; визнати дії державного виконавця Солопій П.В. органу Державної виконавчої служби Андрушівського районного управління юстиції неправомірними, а також до розгляду даної скарги зупинити стягнення за наказом №906/19/14 від 05.02.2014р. та витребувати його з Державної виконавчої служби Андрушівського районного управління юстиції.
В обґрунтування поданої скарги скаржник зазначив, що відділом державної виконавчої служби Андрушівського районного управління юстиції 26.02.2014р. неправомірно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 42267550 (а.с.4 т.2).
На думку скаржника, виконавчий документ - наказ господарського суду Житомирської області № 906/19/14 від 05.02.2014р., на підставі якого відкрите виконавче провадження є таким, що не підлягає виконанню, оскільки рішення господарського суду Житомирської області від 21.01.2014р. у справі № 906/19/14 не вступило в законну силу, а постанова державного виконавця про відкриття провадження на його підставі є такою, що підлягає скасуванню, оскільки ТОВ "СП "Спіка" було подано апеляційну скаргу на рішення господарського суду Житомирської області від 21.01.2014р.
Також скаржник зазначив, що 05.03.2014р. він звертався до відділу державної виконавчої служби Андрушівського районного управління юстиції з заявою про скасування постанови ВП № 42267550 від 26.02.2014р. (а.с.8 т.2), яка була залишена відділом ДВС без відповіді та задоволення.
Таким чином, на думку скаржника, при винесенні відділом ДВС Андрушівського районного управління юстиції постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 422675504 від 26.02.2014р. порушено ст.26 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з чим скаржник просив задовольнити вимоги своєї скарги.
На день розгляду скарги стягувач та боржник повноважних представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили.
В судовому засіданні представник ДВС Андрушівського РУЮ подав письмові заперечення на скаргу ТОВ "СП "Спіка" з підтверджуючими документами. Проти скарги заперечив з підстав, викладених у письмових запереченнях.
Відповідно до ч.2 ст.121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення представника ДВС Андрушівського РУЮ, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд, вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч.1 та п.1 ч.2 ст.17 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999р. № 606-XIV (далі-Закон), примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.
Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою, зокрема, такі виконавчі документи: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті;
Згідно з п.1 ч.1 ст.19 Закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.
Відповідно до частин 1 та 2 ст.25 Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.
Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.
Як вбачається з матеріалів справи, рішення господарського суду Житомирської області від 21.01.2014р. вступило в законну силу 31.01.2014р., тобто після спливу десяти днів з дня підписання рішення місцевим господарським судом (а.с.90-93 т.1).
Наказ № 906/19/14 на виконання рішення суду від 21.01.2014р. видано 05.02.2014р., тобто на п'ятий день після того, як зазначене рішення вступило в законну силу (а.с.94 т.1).
Апеляційна скарга ТОВ "СП "Спіка" надійшла до господарського суду 13.02.2014р., тобто після закінчення строку для подання апеляційної скарги, передбаченого ч.1 ст.93 ГПК України та після видачі наказу суду.
Рівненський апеляційний господарський суд поновив строк апеляційного оскарження та прийняв апеляційну скаргу до свого провадження.
Постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 31.03.2014р. набрала законної сили з дня її прийняття.
Отже з вищенаведеного вбачається, що господарським судом Житомирської області наказ № 906/19/14 від 05.02.2014р. на виконання рішення суду від 21.01.2014р. виданий відповідно до ГПК України.
Державним виконавцем 26.02.2014р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу № 906/19/14 від 10.02.2014р., тобто до того, як 31.03.2014р. Рівненським апеляційним господарським судом винесено постанову за результатами розгляду апеляційної скарги.
Враховуючи, що згідно вказаної постанови апеляційної інстанції від 31.03.2014р. рішення господарського суду Житомирської області від 21.01.2014р. у справі № 906/19/14 залишено без змін, а апеляційна скарга ТОВ "СП "Спіка" без задоволення, у господарського суду відсутні підстави для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 42267550 від 26.02.2014р.
Таким чином, вищенаведене є підставою для відхилення скарги боржника.
Відхилення скарги боржника є також підставою для відмови у задоволенні його клопотання про визнання наказу № 906/19/14 від 05.02.2014р. таким, що не підлягає виконанню та про зупинення стягнення за наказом № 906/19/14 від 05.02.2014р.
Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, господарський суд, -
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Спіка" на постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 42268550 від 26.02.2014р. та визнання наказу господарського суду Житомирської області №906/19/14 від 05.02.2014р. таким, що не підлягає виконанню, а також про зупинення стягнення за наказом № 906/19/14 від 05.02.2014р. відхилити.
Ухвалу може бути оскаржено у встановленому законом порядку.
Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.
Друк:
1 - в справу
2,3 - сторонам (рек. з пов.), 4 - відділ ДВС Андрушівського РУЮ (13400, м.Андрушівка Житомирської області, пл.Леніна 7).