Адреса: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2-а тел.: 61-72-21
про порушення провадження у справі
30.09.2014р. Справа № 907/952/14
Суддя Карпинець В.І., розглянувши матеріали позовної заяви
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „БУК-ТРАНС", м. Ужгород
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Імстичево, Іршавський район
про стягнення суми 216 100,00 грн..
Позивачем додатково подано до позовної заяви - письмову заяву від 25.09.2014р., відповідно до ст.ст.66, 67 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, що належать відповідачу, зокрема, на житлові будинки, квартиру та автомобілі (легкові та вантажні).
Відповідно до вимог ст.67 ГПК України судом може бути вжитий захід для забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.
Суд зазначає, що спір, відповідно до поданої позовної заяви, стосується стягнення грошових коштів, тоді як вимога у поданій вищезазначеній заяві стосується необхідності вжиття заходу до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно (нерухоме та рухоме), що належить відповідачеві, як Фізичній особі - підприємцю, так і, як Фізичній особі.
Крім того суд зазначає, що застосований захід повинен бути пов"язаний з предметом спору. У випадку, коли предметом судового розгляду є стягнення грошових коштів, то судом повинен застосовуватись відповідний захід, а саме: накладення арешту на грошові суми, що належать відповідачеві. Також, при накладенні арешту на грошові суми відповідача слід обмежувати піддані арешту кошти розміром суми позову.
Оскільки заявником заявлено вид забезпечення позову, такий як накладення арешту на майно (нерухоме та рухоме), що належить відповідачеві, як Фізичній особі - підприємцю, так і, як Фізичній особі, який є непов'язаним із заявленим предметом позовних вимог (стягнення грошових коштів), тому судом при порушенні провадження у справі не може бути вирішено клопотання позивача щодо забезпечення позову таким шляхом.
Суд додатково зазначає та доводить до заявника, що відповідно до вимог ст. 67 ГПК України, забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно (нерухоме та/або рухоме), що належить відповідачеві, при заявлені позову з предметом позовних вимог щодо наявності між сторонами спору щодо такого майна (нерухомого та/або рухомого), може стосуватися тільки майна відповідача (в даному випадку, як Фізичної особи - підприємця та яке (таке майно) задіяне у здійсненні ним відповідної підприємницькій діяльності), щодо якого виник спір між сторонами.
Відповідно до вимог ст.66 ГПК України, забезпечення позову допускається в будь - якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
визнав матеріали позовної заяви такими, що підлягають прийняттю до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,
1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.
2. Розгляд справи призначити на 21 жовтня 2014 р. на 11:00 год. за київським часом.
3. Відмовити на стадії порушення провадження у справі у задоволенні заяви позивача від 25.09.2014р. про забезпечення позову.
4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:
м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 404.
ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:
Позивача:
- для огляду, оригінали доказових матеріалів, засвідчені копії з яких долучені до позовної заяви та на яких ґрунтуються позовні вимоги;
- доказ у підтвердження факту перебування позивача у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день подання позову ( витяг з ЄДРЮ та ФОП, довідку Державного реєстратора тощо);
- при наявності, докази повної або часткової сплати відповідачем на користь позивача заявленої до стягнення суми.
Довести до відома позивача, що відповідно до вимог ст.28 ГПК України справи юридичної особи у господарському суді може вести безпосередньо керівник підприємства та організації або інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами або через будь-яких представників, повноваження яких підтверджуються довіреністю, виданою керівником підприємства та скріпленою підписом даного керівника підприємства та печаткою підприємства.
Відповідача:
- доказ у підтвердження статусу відповідача, як фізичної особи - підприємця, станом на день подання позову (витяг з ЄДРЮО та ФОП та/або довідку Державного реєстратора тощо);
- при наявності, письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування та з доказами надсилання примірника письмового відзиву з доказами в його обґрунтування - позивачеві;
- при наявності, докази повної або часткової сплати на користь позивача заявленої до стягнення суми позовних вимог.
Попередити при цьому відповідача, що у випадку неподання, при наявності, письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування та незабезпечення, при наявності такого бажання, свого уповноваженого представника у судове засідання, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.
Також довести до відповідача, що фізична особа - підприємець може вести свої справи у господарському суді особисто або через уповноважених представників, повноваження яких підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю.
Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою!
Копію ухвали надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення позивачеві та відповідачеві.
Суддя Карпинець В.І.