25 вересня 2014 року Справа № 910/6700/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Борденюк Є.М. (головуючий),
Вовк І.В. (доповідач), Могил С.К,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Супутник - Україна з іноземними інвестиціями" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2014 року у справі № 910/6700/13 за позовом приватного акціонерного товариства "Супутник - Україна з іноземними інвестиціями" до Міжнародної асоціації повітряного транспорту (International Air Transport Association) в особі представництва "Інтернейшнл Ейр Транспорт Асосіейшн" (ІАТА Україна), третя особа: приватне акціонерне товариство "Авіокомпанія "Аеросвіт", про зобов'язання вчинити дії,
У березні 2013 року позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою до відповідача про зобов'язання включити в Агентську розрахункову відомість та Аналіз (Agent Statement and Analysis), що буде сформована після набрання рішенням суду законної сили, для здійснення розрахунків з позивачем суму коштів до повернення у розмірі 234 234 грн. за повернуті квитки на рейси ПрАТ "Авіакомпанія "Аеросвіт", які були безпідставно виключені з Агентської розрахункової відомості за період з 08.01.2013 року по 15.01.2013 року; та врахувати включені у Агентську розрахункову відомість за період з 08.01.2013 року по 15.01.2013 року суми до повернення у розмірі 234 234 грн. як переплату при здійсненні розрахунків у майбутніх періодах.
До початку розгляду справи по суті позивач змінив заявлені вимоги та просив зобов'язати відповідача включити у Агентську розрахункову відомість та Аналіз (Agent Statement and Analysis) за період з 08.01.2013 року по 15.01.2013 року авіакомпанію "АероСвіт" (ПрАТ "Авіакомпанія "Аеросвіт") та врахувати включені у Агентську розрахункову відомість за період з 08.01.2013 року по 15.01.2013 року суми до повернення у розмірі 234 234 грн. як переплату при здійсненні розрахунків у майбутніх періодах.
Позовні вимоги обгрунтовано тим, що відповідач допустив відступ від умов договору з надання послуг BSPLink, який полягав у примусі позивача провести розрахунки (перерахування коштів на поточний рахунок відповідача) у звітному періоді з 08.01.2013 року по 15.01.2013 року не на підставі Агентської розрахункової відомості та Аналізу за вказаний звітний період, а на підставі самовільно сформованого відповідачем Повідомлення про оплату у виняткових випадках.
Рішенням господарського суду міста Києва від 14.05.2014 року (судді Ломака В.С., Літвінова М.Є., Любченко М.О.) у позові відмовлено.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2014 року (судді Куксов В.В., Авдеєв П.В., Яковлєв М.Л.) зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін.
У касаційній скарзі позивач вважає, що судами попередніх інстанцій порушено і неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, і тому просить прийняті ними рішення скасувати, та позов задовольнити.
У відзиві на касаційну скаргу відповідач вважає, що судові рішення у справі є законними й обгрунтованими, та просить залишити їх без змін, а касаційну скаргу без задоволення.
Відзив на касаційну скаргу від третьої особи до суду не надходив.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 11.09.2014 року розгляд справи було відкладено на 25.09.2014 року.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи касаційної скарги та відзиву на неї, перевіривши матеріали справи та прийняті в ній судові рішення, суд касаційної інстанції вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, що 01.05.2007 року між ІАТА Україна та ЗАТ "Авіокомпанія "Аеросвіт" (далі - Авіакомпанія) був укладений Договір № 026-ВSP/VV/02-379, за умовами якого Авіакомпанія призначила відповідача своїм представником у відносинах з агентами та доручила відповідачу здійснювати окремі із своїх повноважень (прав та обов'язків), що випливають з агентських договорів, які перелічено в ст. 4 цього договору. При цьому, під час виконання своїх обов'язків, передбачених цією статтею, відповідач уповноважений діяти або в інтересах та від імені третьої особи, або в інтересах третьої особи і від свого імені, які зазначено у ст. 6 цього Договору.
01.08.2007 року між Авіакомпанією та позивачем (Агент) було укладено Агентський договір № 01-379/13, за умовами якого Авіакомпанія доручає позивачеві здійснювати продаж послуг Авіакомпанії, а також просування послуг Авіакомпанії на території та відповідно до умов, визначених у договорі, а позивач приймає таке доручення.
Продаж послуг у сфері пасажирських авіаперевезень означає здійснення позивачем усіх дій, необхідних для того, щоб пасажир одержав чинний договір перевезення або МСО, включаючи, але не обмежуючись, оформленням та видачею документа на перевезення чи МСО і одержанням відповідної оплати від пасажира.
Згідно з п. 2.3. Агентського договору при виконанні договору, Авіакомпанія діє самостійно або через свого представника, яким є відповідач, що діє в інтересах та від імені Авіакомпанії або в інтересах Авіакомпанії від свого імені на основі Договору № 026-ВSР/VV/02-379 від 01.05.2007 року. Авіакомпанія надає (делегує) відповідачеві окремі свої повноваження, які випливають з договору та інших документів, що регулюють відносини сторін договором, та які зазначені в ст. 5.
Відповідно до п. 5.1. Агентського договору Авіакомпанія доручила ІАТА в особі відповідача здійснювати наступні дії: забезпечувати поставку, розповсюдження STD (включаючи планове та позапланове доповнення запасу STD) розпорядження іншим чином STD, включаючи її анулювання, та контроль за її використанням; впроваджувати технічні інструкції щодо оформлення, повернення та анулювання квитків в BSP; отримувати від позивача кошти від продажу послуг від імені третьої особи та будь-які інші кошти, які позивач повинен сплатити відповідно до умов договору (включаючи штрафні санкції та компенсаційні платежі) та переказувати їх третій особі, якщо інше не встановлено третьою особою; забезпечувати позивача звітами BSP по розрахунках, а також іншою інформацією щодо стану виконання ним обов'язків за договором, а також щодо наявності порушення позивачем своїх обов'язків та щодо санкцій, які застосовуються в зв'язку з таким порушенням; отримувати інформацію від позивача; відкрити та використовувати банківську кредитну лінію для покриття недостачі у випадку здійснення позивачем несвоєчасної або неповної оплати; застосовувати до позивача будь-які види відповідальності, які передбачені цим договором та посібником (в тому числі процедуру дефолту та адміністративні збори/штрафні санкції), а також отримувати компенсаційні платежі в тому числі адміністративні та банківські збори (передбачені у посібнику) та витрати за використання кредитної лінії; підписувати кореспонденцію та укладати документи пов'язані з виконанням зазначених вище функцій та функціонуванням системи розрахунків BSP; здійснювати інші, дії передбачені посібником та договором; за згодою третьої особи, повноваження відповідача щодо представництва третьої особи у відносинах з позивачем відповідно до предмету договору можуть змінюватись. Такі змінені повноваження відповідача доводяться до відома позивача через видання нових редакцій посібника, чи іншим чином за вибором Авіакомпанії.
26.04.2011 року між позивачем (Агент) та відповідачем (ІАТА Україна) було укладено на не визначений термін договір з надання послуг BSPLink, відповідно до умов якого відповідач зобов'язався надати позивачу послуги по доступу та можливості користування BSPLink покращений, а Агент взяв на себе зобов'язання приймати дані послуги та сплачувати їх вартість на умовах, передбачених даним договором.
Відповідно до п. 2.1. договору BSPLink ІАТА Україна зобов'язана надати агенту: пароль для доступу до BSPLink Покращеного; інформацію про особливості доступу до та особливості функціонування BSPLink Покращеного, а також вказівки та інструкції по користуванню ним на англійській мові; забезпечити належне обслуговування функціонування BSPLink Покращеного. При цьому, ІАТА Україна залучає послуги інший спосіб для обслуговування, підтримки та оновлення BSPLink Покращеного.
Відповідно до п. п. 6.5., 6.5.1., 6.5.2. договору BSPLink було визначено, що ІАТА Україна надає виключно послуги по доступу до BSPLink Покращеного і не несе відповідальність за зміст інформації, яка знаходиться в системи BSPLink Покращеному та не несе відповідальності за виконання зобов'язань по угодах, укладених від позивачем та авіакомпаніями, в яких посилання на BSPLink Покращений.
Як зазначає позивач, протягом робочого дня 8 та 10 січня 2013 року до нього звернулись покупці авіаквитків авіакомпанії "Аеросвіт", які повернули авіа білети цієї компанії на загальну суму 234 234 грн.
У позовній заяві позивач вказує на те, що він згідно з положеннями Глави 14 Посібника з BSP для агентів повернув кошти за відповідні авіаквитки покупцям, проте в подальшому під час розгляду справи змінив свої пояснення, та відзначив, що в дійсності ним було здійснено за зверненням пасажирів обмін авіаквитків авіакомпанії "Аеросвіт" на квитки авіакомпанії "Аерофлот", та оскільки системою BSP не передбачено такої функції, відмічено у ній процедуру повернення, у зв'язку з чим відбулась зміна майнового стану таких авіакомпаній та позивача.
У свою чергу, відповідач листом від 10.01.2013 року "Призупинення участі авіакомпанії "Аеросвіт" повідомив позивача про призупинення членства авіакомпанії "Аеросвіт" в системі BSP, а також про те, що агенти повинні негайно призупинити свою діяльність з оформлення квитків від імені Авіакомпанії та провести всі розрахунки за усіма несплаченими рахунками та незавершеними продажами безпосередньо з авіакомпанією "Аеросвіт".
Вказаний лист, як зазначає позивач, було відправлено вже після завершення робочого дня та отримано ним та іншими агентами вранці 11.01.2013 року.
Згідно з поясненнями позивача, здійснені ним повернення відбулись 8 та 10 січня 2013 року та вже були завершені на момент відключення відповідачем Авіакомпанії від системи BSP, про що свідчило їх включення в Агентську розрахункову відомість та Аналіз за період з 08.01.2013 року по 15.01.2013 року, отриману позивачем 17.01.2013 року.
В подальшому відповідач надіслав позивачу Особливе повідомлення про переказ коштів, в якому відзначив, що чистий продаж для переказу у відповідності зі Звітами BSP (включаючи продажі 870/VV та 181/Z6) складає "- 68 623, 08", чистий продаж відповідно до продажів 870/VV "-(-234 234, 00)", чистий продаж відповідно до продажів 181/Z6 складає "-(0, 00)", скоригована сума для переказу Міжнародній асоціації повітряного транспорту складає "165 610, 92 грн.".
Аналогічні дані були відображені в Платіжній відомості та Аналізі представника BSP для позивача за оплатний період з 08.01.2013 року по 15.01.2013 року.
Платіжними дорученнями від 23.01.2013 року № 76 та від 23.01.2013 року № 3920 позивач перерахував відповідачу грошові кошти на загальну суму 165 610,92 грн., проте вважаючи дії відповідача щодо неврахування здійснених позивачем повернень авіаквитків авіакомпанії "Аеросвіт" на загальну суму 234 234 грн., позивач вирішив звернутись з даним позовом до суду.
Предметом даного судового розгляду є вимога про зобов'язання відповідача включити у Агентську розрахункову відомість та Аналіз (Agent Statement and Analysis) за період з 08.01.2013 року по 15.01.2013 року ПрАТ "Авіакомпанія "Аеросвіт" та врахувати включені у Агентську розрахункову відомість за період з 08.01.2013 року по 15.01.2013 року суми до повернення як переплату при здійсненні розрахунків у майбутніх періодах.
Висновок судів попередніх інстанцій про відмову в позові мотивовано необгрунтованістю позовних вимог, оскільки у відповідача відсутні спірні зобов'язання перед позивачем, а кошти прийняті відповідачем від позивача від імені та в інтересах третьої особи, з якою у позивача існують правовідносини з продажу її послуг.
Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Укладений між позивачем та відповідачем Договір з надання послуг BSPLink за своєю правовою природою є договором про надання послуг.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Як встановлено судами та вбачається з умов договору BSPLink, що обов'язки відповідача пов'язані виключно з діями, спрямованими на надання доступу до системи BSPLink (пароль, інформацію про особливості доступу) та обслуговуванням системи.
Відповідно до п.п. 6.5., 6.5.1., 6.5.2. договору BSPLink ІАТА надає виключно послуги по доступу до BSPLink Покращеного і не несе відповідальність за зміст інформації, яка знаходиться в системі BSPLink Покращеному та не несе відповідальності за виконання зобов'язань по угодах, укладених між позивачем та авіакомпаніями, в яких є посилання на BSPLink Покращений.
Таким чином, розрахункові відомості за період з 08.01.2013 року по 15.01.2013 року містять інформацію щодо взаєморозрахунків між позивачем та авіакомпаніями, яка вноситься у вказані відомості останніми без участі відповідача, у зв'язку з чим відповідач не несе відповідальності за зміст вказаних розрахункових відомостей.
Крім того, умовами договору BSPLink не передбачено обов'язків відповідача щодо вчинення дій з визначення змісту інформації, яка міститься в агентській розрахунковій відомості чи може бути включена в агентську розрахункову відомість. Вказані зобов'язання не були покладені на відповідача іншим правочином чи нормативно-правовим актом.
Статтею 174 ГК України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Водночас, згідно зі ст. 1000 ЦК України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя.
За ст. 1003 ЦК України у договорі доручення мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити повіреному. Дії, які належить вчинити повіреному, мають бути правомірними, конкретними та здійсненними.
У відповідності до ст. 297 ГК України за агентським договором одна сторона (комерційний агент) зобов'язується надати послуги другій стороні (суб'єкту, якого представляє агент) в укладенні угод чи сприяти їх укладенню (надання фактичних послуг) від імені цього суб'єкта і за його рахунок.
Як вірно зазначено судами, між третьою особою ПрАТ "Авіакомпанія "Аеросвіт" та позивачем був укладений Агентський договір, за умовами якого третя особа доручила позивачеві здійснювати просування та продаж послуг третьої особи. За умовами Агентського договору відносини щодо продажу авіаційних перевезень та інших послуг від імені та за рахунок третьої особи здійснює саме позивач, а не відповідач.
Тоді як між позивачем та відповідачем укладено договір з надання послуг BSPLink, відповідно до якого відповідач зобов'язався надати позивачу послуги по доступу та можливості користуватися BSPLink покращений, а позивач зобов'язався сплачувати їх вартість.
Таким чином, формування агентської розрахункової відомості та приймання відповідачем коштів від позивача мало місце від імені та в інтересах третьої особи - ПрАТ "Авіакомпанія "Аеросвіт", з якою у позивача існують правовідносини щодо продажу її послуг. У зв'язку з цим, у відповідача, який діє виключно як повірений авіакомпанії, виходячи з приписів ст. 1000 ЦК України, відсутні зобов'язальні відносини з позивачем за укладеним договором щодо зарахування коштів при здійсненні розрахунків за цим договором у майбутніх періодах.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Виходячи з наведених обставин суди обох інстанцій дійшли вірного висновку про відсутність правових підстав для зобов'язання відповідача врахувати грошові кошти в сумі 234 234 грн., сплачені за період з 08.01.2013 року по 15.01.2013 року як переплату при здійсненні розрахунків у майбутніх періодах, та зобов'язання відповідача включити у Агентську розрахункову відомість та Аналіз за період з 08.01.2013 року по 15.01.2013 року авіакомпанію "АероСвіт".
Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів.
За таких обставин, оскаржені судові рішення є законними й обґрунтованими, і тому підлягають залишенню без змін, а касаційна скарга - без задоволення.
З огляду наведеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Супутник - Україна з іноземними інвестиціями" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2014 року - без змін.
Головуючий суддя Є.Борденюк
Судді І.Вовк
С.Могил