22.09.14р. Справа № 904/2104/13
За позовом Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" в особі структурної одиниці публічного акціонерного товариства "Добасенерго" "Словянська теплова електрична станція", м. Миколаївка, Донецька область
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма ЕЙС ЛТД", м. Дніпропетровськ
Третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Кубанькомпресорсервіс", Російська Федерація, м. Краснодар
про стягнення 54561,57 грн.
Головуючий колегії Кеся Н.Б.
Суддя Бєлік В.Г.
Суддя Красота О.І.
При секретарі судового засідання Хавіна О.С.
Представники:
Від Позивача: представник Кружилін О.М., довіреність № 19-383 від 20.12.2013р.
Від Відповідача: представник Овчаренко А.М., довіреність б/н від 01.02.2013р.
Від Третьої особи: представник не з'явився
Публічне акціонерне товариства "Донбасенерго" в особі структурної одиниці Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" "Слов'янська теплова електрична станція" (далі-Позивач) звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма ЕЙС ЛТД" (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь суму штрафної санкції у розмірі 25 200 грн. та суму у розмірі 29361,57 грн. на відшкодування завданих збитків, а всього разом 54561,57 грн.
В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов'язань за договором № 628 від 15.11.2011р. (а.с. 13-15 Т.1) щодо поставки якісного товару, а також зобов'язання щодо заміни неякісного товару у встановлений строк. Зазначеним порушенням Позивачу завдані збитки у вигляді додаткових витрат, а саме вартості додаткових робіт, пов'язаних зі зняттям дефектованих запасних частин з устаткування (для передачі відповідачу для заміни) та встановлення цих запасних частин після заміни. Також договором поставки передбачена відповідальність постачальника за порушення умов зобов'язання щодо якості товару у вигляді штрафу у розмірі 20% вартості неякісних товарів.
В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивачем надано до позову: розрахунок ціни позову, в якому наведений розрахунок суми штрафу та розрахунок розміру завданих збитків; в копіях договір № 628 від 15.11.2011р. зі специфікацією №1 та довіреністю №19-96 від 29.04.2011року; видаткову накладну №120 від 29.02.2012року, акт приймання по якості та комплектності запасних частин до компресорів ВП -50/8, затвердженого 14.03.2012року, факсограму №10/2-183/345 від 11.07.2012року, акт дефектації компресорів ВП -50/8, затвердженого 02.08.2012року, лист Відповідача на адресу Позивача №207-ОККО, акт №7-24-07.12 приймання виконаних робіт за липень 2012року, затвердженого 03.08.2012року, акт від 26.07.2012року, лист від 27.07.2012року №10/2-3625, акт прийому-передачі в ремонт від 27.08.2012року, факсограми від 01.08.2012року, 03.08.2012року, 07.08.2012року, 31.08.2012року, 12.09.2012року, листи Відповідача від 08.08.2012року, від 10.09.2012року, акти прийому-приймання по якості та комплектності деталей компресору, затвердженого 22.08.2012року та 22.10.2012року, акт прийому-передачі від 13.09.2012року, акт №10-01.13, копію витягу з Журналу реєстрації вихідних факсограм, претензія від 25.10.2012року та докази її направлення тощо.
Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що порядок та строки заміни товару є іншою умовою договору, ніж порядок та строки поставки товару. В цьому випадку відповідальність за порушення строків заміни товару умова договору не передбачена, а тому не може застосовуватися. Крім того, строк повернення продукції порушений внаслідок штучно створених Позивачем обставин. Так, Позивач відмовився отримувати циліндр з посиланням на нібито виявлений в ньому зазор, який складає 0,35мм з одного боку та відсутність сертифікатів. Однак, згідно з Маршрутно-технологічною картою виробника продукції допускається сумарний боковий зазор на посадці не більше 0,5мм. Тобто якість товару не виходила за межі допусків, передбачених виробником. Крім того, в акті прийому-передачі в ремонт не визначено, яких саме сертифікатів не вистачає. На думку Відповідача зазначені обставини свідчать про прострочення з боку кредитора, тобто Позивача, а тому слід застосувати положення статті 613 ЦК України. Також Відповідач вважає вимогу Позивача про стягнення збитків у розмірі 29361,57грн. необґрунтованою. Так, наявність збитків Позивач обґрунтовує витратами, що понесені ним під час демонтування дефектного обладнання згідно з актом приймання виконаних робіт за липень 2012 року №7-24-07.12г. на суму 10467,41грн., та встановлення відремонтованого обладнання згідно з актом приймання виконаних робіт згідно з актом приймання виконаних робіт за січень 2013року №10-01.13г. на суму 188941,16грн. Однак, Відповідач вважає, що зазначені в цих актах витрати не є збитками та виникли вони не з вини Відповідача. Позивачем не надано розшифровки та обґрунтування витрат на здійснення робіт з демонтування дефектного та встановленого відремонтованого обладнання. Акти складені в односторонньому порядку, містять, в тому числі, заробітну плату працівникам, нарахування якої, на думку Відповідача не є збитками і не знаходяться у причинному зв'язку з діями відповідача. Згадані витрати виникатимуть й сплачуватимуться в будь-якому випадку Позивачем у відповідності до законодавства про працю. Крім того, Відповідач листами від 08.08.2012 року №232-ОККО, від 10.09.2012 року №255-ОККОЛ пропонував провести установку обладнання силами фахівців Відповідача. Відповідач вважає, що доказів понесення збитків саме внаслідок порушення Відповідачем виконання своїх зобов'язань у розумінні ст.ст.32-33 ГПК України до суду не надано, тому просить в позові відмовити у повному обсязі.
14.05.2013року Позивачем наданий додатково розрахунок ціни позову з визначенням способу розрахунку завданих збитків та додано до нього копію витягу з Норм часу на ремонт основного і допоміжного енергетичного обладнання, затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики №299 від 08.07.2005 року, копію витягу з Порядку визначення вартості ремонту основного та допоміжного енергетичного обладнання, передавальних пристроїв і споруд, затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики №207 від 30.04.2003року, копію витягу зі Змін до нормативного документу ГКД 34.08.601-2003, факсограму Позивача на адресу Відповідача від 26.07.2012року №2046, факсограму Позивача на адресу Відповідача від 01.10.2012року №2737.
17.05.2013 року Відповідачем надані до справи додаткові пояснення, в яких зазначає про те, що роботи, вартість яких визначена Позивачем як збитки, якими встановлено їх розмір, не є ремонтними, оскільки Позивачем самостійно не здійснювалося повного комплексу операцій з відновлення справності компресора, а лише було вчинено дії, спрямовані на зняття та встановлення його окремих деталей. Витрати, включені Позивачем до складу вартості нібито ремонтних робіт, є необґрунтованими, оскільки Позивачем не надано документів, якими встановлено розмір заробітної плати робітників, що здійснювали зняття та встановлення поршнів та циліндрів для компресора, також не надано документів, якими підтверджується силами яких працівників здійснено роботи з демонтажу та монтажу обладнання, їх кваліфікацію, розряд, та фактично використаний час, підстави використання їх праці, розмір та вид соціальних відрахувань, що здійснювались згідно із законодавством. Також Відповідач вважає суму збитків необґрунтованою, оскільки не погоджується із їх розрахунком за складом витрат, за визначенням одиниць виміру, за розрядами виконаних робіт, за застосованими коефіцієнтами, за адміністративними витратами тощо.
10.06.2013 року Відповідач подав до справи додаткові пояснення щодо необґрунтованості суми збитків за розрахунками та доказами з боку Позивача.
27.06.2013 року Відповідачем надані до справи докази у вигляді в копіях листів ТОВ "Кубанькомпрессорсервис" (а.с.139-140 т.1), маршрутно-технологічну карту "Технологический процесс сборки. Цилиндр 1 ступени (с гильзой)", розробленої виробником ТОВ "Кубанькомпрессорсервис" (а.с.141-144 т.1), сертифікат відповідності №№С-RU.AB28.B.01836 з додатком до нього (а.см.145-148 т.1).
16.07.2013 року Позивач подав додаткові пояснення по справі щодо порушення Відповідачем строку заміни неякісних (дефектованих) запасних частин та обґрунтованості застосування при розрахунку завданих збитків коефіцієнтів, які застосовуються при виконанні робіт з важкими і шкідливими умовами праці (а.с. 153-155 Т.1).
В додатках до пояснення Позивачем було подано:
1. Копія паспорту якості №14-08-285-2012.
2. Копія паспорту якості №25-08-287-2012.
3. Копія паспорту якості №25-08-288-2012.
4. Копія товарно-транспортної накладної №56001000297279 від 17.10.2012р.
5. Копія факсограми №10/2-183/603 від 29.10.2012 "Про підтвердження поставки" в адресу ТОВ "Кубанькомпресорсервіс".
6. Копія факсограми (відповіді) ТОВ "Кубанькомпресорсервіс" №013 від 30.10.2012р.
7. Копія витягу з Колективної угоди ПАТ "Донбасенерго" на 2012 - 2013 роки (сторінки 2, 7, 8) разом з копією витягу з додатку №4.2 до Колективної угоди (сторінки 1, 8, 9).
8. Копія документації за результатами атестації робочого місця №240301/3 за умовами праці.
9. Копія документації за результатами атестації робочого місця №240306/3 за умовами праці.
Ухвалою суду від 16.07.2013року третьою особою без самостійних вимог на боці Відповідача було залучено ТОВ "Кубанькомпресорсервіс".
02.10.2013 від Третьої особи до справи надійшли пояснення по суті спору (а.с. 1-2 Т.2), з зазначенням на те, що 07.08.2012р. на адресу ТОВ "Кубанькомпресорсервіс" надійшов циліндр І ступені компресора ВП 50/8 від ТОВ "Фірма ЕЙС ЛТД". Під час обстеження наданої продукції - циліндра І ступені компресора ВП 50/8 було встановлено осьове зміщення гільзи відносно циліндра складає 2,6 мм; кутове зміщення гільзи відносно раціональної площини циліндра складає 300; поверхня циліндра має в наявності сліди місцевого перегріву гільзи у вигляді температурної зміни кольору, осьових задиров та навалакування металу загальної площею більш ніж 30% від площі робочої поверхні циліндра. При проведенні обстеження металу гільзи виявлено температурне порушення структури металу, причиною якого являється перевищення температурного режиму експлуатації циліндра (можливо внаслідок відсутності подачі охолоджуваної води). З урахуванням викладено, був зроблений висновок, що підставою даного пошкодження циліндра І ступені компресора ВП 50/8 стало порушення умов експлуатації циліндра. Представниками ТОВ "Фірма ЕЙС ЛТД" було запропоновано здійснити ремонт дефектної продукції за оплату. Після отримання згоди від зазначеної фірми, спеціалістами ТОВ "Кубанькомпресорсервіс" здійснено ремонт дефектного циліндра І ступені компресора ВП 50/8. Відремонтований циліндр було повернуто ТОВ "Фірма ЕЙС ЛТД". Представнику ТОВ "Фірма ЕЙС ЛТД" на відремонтований циліндр видано паспорт якості, підтверджуючий якість продукції ТОВ "Кубанькомпресорсервіс", а саме серійний номер 14-08-285-2012 (строк дії 14.08.2012р. - 14.08.2013р.). 24.08.2012р. від ТОВ "Фірма ЕЙС ЛТД" на адресу ТОВ "Кубанькомпресорсервіс" надійшла рекламація (претензія) про заміну відремонтованого раніше циліндра І ступені компресора ВП 50/8 на новий, чи усунення виявлених дефектів. Відповідно до умов претензії циліндр І ступені компресора ВП 50/8 має підвищений зазор сполуки гільза-циліндр складаючий 0,35 мм. При цьому, ТОВ "Фірма ЕЙС ЛТД" посилається на Акт дефектації компресорів ВП 50/8 (а.с. 21 Т.1) та Акт приймання по якості та комплектності деталей компресора ВП 50/8 (а.с. 31 Т.1). В задоволенні вимог ТОВ "Фірма ЕЙС ЛТД" було відмовлено, оскільки вся продукція та ремонтні роботи ТОВ "Кубанькомпресорсервіс" здійснюються з вимогами діючого законодавства РФ, ГОСТами та технологічними процесами, затвердженими державними органами стандартизації та сертифікації РФ.
До пояснень ТОВ "Кубанькомпресорсервіс" були надані наступні документи:
1.Технологічний процес збірки Циліндра І ступені (з гільзою) ВП 50/8 12б-00;
2.Документи, підтверджуючі правосуб'єктність ТОВ "Кубанькомпресорсервіс":
- Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серія 23 №003516499,
- Свідоцтво про постановку на облік юридичної особи в податковому органі по місцю знаходження на території РФ серія 23 №005140339,
- Виписка з ЄДРЮО/ЄДРІП від 10.09.2013р.,
- Сертифікат відповідності №С-RU.АВ28.В01836.
В судове засідання Третя особа представника не направила, про час та місце слухання справи сповіщена належним чином.
Під час судового розгляду справи Позивач пояснив, що на підставі договору № 628 від 15.11.2011р. Відповідач поставив йому запасні частини до компресору ВП-50/8, які комісія Позивача за актом приймання по якості та комплектності прийняла 03.03.2012року без зауважень. Однак, 11.07.2012року компресори ВП-50/8 були аварійно зупинені Позивачем через виявлений стук у циліндрі. Актом дефектації компресорів ВП-50/8, складеним за участю представників Позивача та Відповідача, комісія дійшла висновку про необхідність направлення двох циліндрів та поршню на адресу Відповідача для заміни. Силами Позивача 24.07.2012року були зняті дефектовані запасні частини, про що складено акт від №7-24-07.12 приймання виконаних робіт за липень 2012року, затвердженого 03.08.2012року, вартість робіт склала 10467,41грн. Заміна запасних частин з боку Відповідача відбулася 21.08.2012року, про що складено акт, в якому представник Позивача та Відповідача встановили, що доставлені Відповідачем для заміни запчастини не відповідають технічним вимогам, а також відсутні сертифікати (паспорти якості). Позивач вказує на те, що 27.08.2012року сплинув строк для заміни неякісного товару. Лише 13.09.2012року Відповідач поставив якісний товар, про що був складений акт прийому-передачі від 13.09.2013року. У січні 2013ороку силами працівників Позивача були виконані роботи з установки циліндрів та поршня, про що складено акт №10-01.13 приймання виконаних робіт за січень 2013року , затвердженого 11.02.2013року, вартість робіт склала 18894,16грн.
Відповідач в судовому засіданні заперечував проти позову, посилаючись на те, що за інформацією з боку виробника спірної продукції поставлений Відповідачем товар є якісним. Стосовно суми збитків Відповідач вважає її розрахунок необґрунтованим через показники, які були застосовані Позивачем.
25.06.2014р. Відповідач подав пояснення стосовно необґрунтованості витрат по виконанню робіт, в якому, зокрема, зазначив про те, що доводи Позивача про наявність витрат пов'язаних із зняттям та встановленням циліндрів і поршня, що вказані в актах виконаних робіт за липень 2012 та січень 2013 року є повністю документально не підтвердженими, а отже безпідставними (а.с. 155-156 Т.2).
10.09.14р. Відповідач подав пояснення стосовно проміжку 0,35 мм між сполученням гільза-циліндр (а.с. 173-175 Т.2), в якому зазначив наступне:
позовні вимоги ґрунтуються на твердженні, що нібито Відповідачем було поставлено товар неналежної якості, а згодом знову під час заміни на товар належної якості 22.08.12р. Відповідач поставив неякісний товар, внаслідок чого порушив умови договору стосовно строків заміни неякісного товару і відповідно порушив договірні зобов'язання;
доводи Позивача спираються на Акт дефектації компресорів ВП-50/8, що був затверджений 02.08.12р. та Акт приймання по якості та комплектності деталей компресора ВП-50/8, що затверджений 22.08.12р.;
разом з тим Відповідач не порушував умов Договору стосовно поставки якісного товару та строків заміни неякісного товару, а доводи Позивача стосовно недоліків поставленого товару є необґрунтованими;
відповідно до умов договоруВідповідач здійснив поставку товару згідно специфікації № 1 до Договору № 628, що підтверджується видатковою накладною № 120 від 29.09.12р.;
Позивач без зауважень прийняв поставлений Відповідачем товар, зокрема і циліндр 1 ст. у кількості 2 штук та поршень 1 ст. у кількості 1 штука;
в Акті від 14.03.12р. вказано, що комісія відмітила відсутність видимих дефектів у запасних частинах до компресора ВП 50/8. Відповідні частини можуть бути встановлені на компресор;
відповідно до Акту дефекації від 02.08.2012 р., два компресори ВП 50/8, на які були встановлені поставлені деталі, були аварійно зупинені, причиною зупинки стало те, що в компресорі № 1 був виявлений стук у циліндрі;
комісія виявила на розібраному циліндрі компресора зміщення гільзи циліндру в осьовому направленні 1,5 мм, у радіальному на кут 30 градусів, що призвело до перекриття маслоподаючого каналу в результаті чого виникло утворення задирів на гільзі і поршні, тріщині у тілі поршня, поломці кілець ущільнювачів;
крім того, комісією було констатовано, що при вимірюванні проміжку сполучення гільза-циліндр (за допомогою щупа) виявлений проміжок, який складає 0,35 мм на компресорі № 1. На розкритому компресорі №2 (який не експлуатувався з моменту заміни деталей) проміжок між сполученням гільза-циліндр склав 0,45 мм;
на підставі вище викладеного, комісія прийшла до висновку про необхідність заміни поставленого Відповідачем товару з метою відновлення працездатності компресорів, технічних причин, які могли слугувати підставою стуку в циліндрі в Акті дефекації від 02.08.12р. комісією не встановлено;
разом з тим, приймаючи по кількості і по якості поставлену продукцію, а саме циліндр І ст у кількості 2 шт поршня 1 ст у кількості 1 шт, комісія прийшла до висновку про необхідність відправити циліндр Відповідачу для усунення недоліків. Акти приймання по іншим двом одиницям товару підписані не були;
відповідно до Акту приймання від 22.08.12р., комісія виявила: при вимірюванні проміжку сполучення гільза-циліндр (за допомогою щупа) виявлений проміжок складає 0,35 мм зоднієї сторони. Також комісією констатовано відсутність сертифікатів якості;
що стосується доводів Позивача про те, що проміжок 0,35 мм між сполученням гільза-циліндр є скритим дефектом поставленого товару, то це є лише його припущенням, яке останній навіть не пов'язує із виникненням стуку у циліндрі.
до того ж, в матеріалах справи відсутні докази того, що на момент приймання товару, а саме 14.03.12р. в поставлених Відповідачем циліндрах проміжок у сполученні гільза- циліндр не становив 0,35 мм та відповідно 0,45 мм;
аналогічно у справі відсутні докази того, що на момент приймання товару, а саме 22.10.12р. в поставлених Відповідачем циліндрах проміжок у сполученні гільза-циліндр не становив 0,35 мм та відповідно 0.45 мм;
наведене свідчить про те, що на момент подання позовної заяви Позивач вже був належним чином поінформований про те, що виявлений проміжок 0,35 мм і відповідно 0,45 мм сполучення гільза-циліндр є допустимим згідно Технологічного процесу збірки і не є дефектом.
Під час судового засідання Відповідач подав пояснення стосовно нібито невідповідності товару Відповідача "технічним вимогам" (а.с. 177-179 Т.2).
На виконання вимог ухвали суду від 23.07.2014р. Позивач подав письмові пояснення щодо питання: яким вимогам з якості не відповідало по суті спору поставлене Відповідачем обладнання та чим саме (документами, нормами законодавства тощо) визначено ці вимоги.
До пояснень Позивач подав копію Формуляру повітряного компресору ВП-50/8 (а.с. 182-202 Т.2).
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.13р. провадження у справі було зупинено для проведення судово-економічної експертизи, справу направлено до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Супровідним листом №2804/2805-13 від 06.06.14р. справу повернуто від експертної установи до господарського суду Дніпропетровської області із відповідним експертним висновком (а.с. 85-90 Т.2).
Ухвалою суду від 06.06.2014року провадження у справі поновлено.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.14р. вирішено розглядати справу №904/2104/13 колегіально.
Розпорядженням №570 в.о. голови суду від 23.07.14р. для розгляду зазначеної справи призначено колегію у складі із трьох суддів: головуючий суддя - Кеся Н.Б., судді - Бєлік В.Г. та Красота О.І.
У судовому засіданні оголошувалася перерва з 10.09.14р. по 22.09.14р. в порядку ст. 77 ГПК України.
В судовому засіданні 22.09.14р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, господарський суд -
Між Публічним акціонерним товариством "Донбасенерго" в особі структурної одиниці Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" "Слов'янська теплова електрична станція" (далі-Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма ЕЙС ЛТД" (Постачальник), 15.11.2011 року був укладений договір №628, відповідно до умов якого Постачальник зобов'язався у 2011 році поставити Замовнику товар, зазначений у Специфікації №1, яка є невід'ємною частиною договору, а Замовник - прийняти і оплатити такий товар. "Вузли до насосів, компресорів та систем гідравлічних (Запасні частини до компресору ВП-50/8)" (ДК 29.12.4) (п. 1.1 Договору).
Найменування товару: Запасні частини до компресора ВП-50/8. Кількість товару зазначена у специфікації №1. Поставка здійснюється окремими партіями згідно заявок Замовника (п. 1.2 Договору).
Згідно з п.2.1 Договору Постачальник повинен поставити Замовнику товар якість якого відповідає умовам кресленням, діючих ГОСТіВ та ТУ заводу виробника.
Пунктом 2.2 Договору передбачено, що товар повинен бути якісним, відповідати кресленням діючим ГОСТам та ТУ. Не допускається поставка товару тривалого зберігання.
Відповідно до п.6.3.2 Договору Відповідач зобов'язався забезпечити поставку товару, якість якого відповідає умовам, установленим розділом II цього договору.
Під час судового розгляду сторонами не було надано документів, які б визначали на момент укладення договору якісні характеристики товару, що підлягав поставці за договором.
Розділом 4 Договору сторонами визначено, що розрахунки проводяться по факту поставки партії товару протягом 30 банківських днів шляхом оплати Замовником після пред'явлення постачальником рахунка на оплату товару. По факту передачі товару Постачальник надає Замовнику наступні документи: рахунок-фактуру, видаткову накладну (накладну на відпустку матеріально-товарних цінностей), сертифікат якості. податкова накладна надається за умови п.187.1 ст. 187, п.201.1 ст. 201 податкового кодексу.
Строк (термін) поставки партії товару на протязі 75 календарних днів на підставі письмових заявок Замовника. Місце поставки товару на умовах DDP Слов'янська ТЕС м.Миколаївка Донецька область (ч. 5 Договору).
У випадку виявлення невідповідності Товару по якості Постачальник зобов'язується змінити Товар у погоджений Сторонами термін, але не більш 30 календарних днів. Видатки при заміні Товару бере на себе Постачальник (пп. 6.3.3 Договору).
Цей Договір набирає чинності після підписання його обома сторонами, і діє до 31.03.2012р., а в частині взаємних розрахунків і гарантійних зобов'язань до повного виконання Сторонами взятих на себе зобов'язань (п. 10.1 Договору).
Так, відповідно до видаткової накладної №120 від 29.02.2012 (а.с. 18 Т.1) Відповідач здійснив поставку товару згідно специфікації №1 до договору на загальну суму 275360,00 грн.
Згідно з Актом приймання по якості та комплектності запасних частин до компресорів ВП-50/8, затвердженим 14.03.2012 (а.с. 19 Т.1), комісія Позивача 03.03.2012 здійснила приймання по якості та комплектності поставленого товару та дійшла висновку, що запасні частини видимих дефектів не мають та можуть бути встановлені на компресори.
Однак, 11.07.2012 компресори ВП-50/8 були аварійно зупинені через виявлений стук у циліндрі.
11.07.2012 в адресу Постачальника була направлена факсограма №10/2-183/345 "Про дефектацію" (а.с. 20 Т.1), відповідно до якої Позивач просив терміново направити спеціалістів Відповідача для участі у спільній дефектації циліндра 1 ст. (кресл. 12А-01), поставленого за накладною №120 від 29.02.2012. Направлення факсограми підтверджується відповідним записом у Журналі реєстрації вихідних факсограм Слов'янської ТЕС, в якому прошито, пронумеровано та скріплено печаткою 192 сторінки (а.с.39-48 Т.1).
Згідно з Актом дефектації компресорів ВП-50/8 (а.с. 21 Т.1), затвердженим 02.08.12р., комісія Позивача за участю представника Відповідача дійшла висновку про необхідність направлення циліндрів 1 ст. (кресл. 12А-01) у кількості 2 шт. та поршню 1 ст. у зборі (кресл. 18-00) у кількості 1 шт. в адресу Відповідача для проведення заміни товару неналежної якості. Зокрема, комісією виявлено, що (мовою оригінала): "на разобранном цилиндре компрессора обнаружено смещение гильзы цилиндра в осевом направлении 1,5мм, в радиальном на угол 30 градусов, что привело к перекрытию маслоподающего канала, в результате чего произошло образование задиров на гильзе и поршне, трещине в теле поршня, поломке уплотнительных колец. При измерении зазора сопряжения гильза-цилиндр (с помощью щупа) выявлен зазор, составляющий 0,35мм на компрессор №1 (компрессор отработал 622 часа). На вскрытом компрессоре №2 (не был в эксплуатації с момента замены деталей) зазор гильза-цилиндр составил 0,45м.".
20.07.2012 Відповідачем в адресу Позивача було направлено факсограму №207-ОККО (а.с. 22 Т.1), в якій Відповідач з метою належного виконання своїх зобов'язань за договором просив направити для заміни зазначені запасні частини.
24.07.2012 силами ремонтного персоналу цеху з ремонту котельного обладнання (ЦРКО) Позивача були виконані роботи зі зняття циліндрів та поршня 1 ст. (ремонт компресора вертикального кутового дворядного крейцкопфного типу ВП-50/8). Відповідно до Акту №7-24-07.12 приймання виконаних робіт за липень 2012 року, затвердженого 03.08.2012, вартість виконаних робіт склала 10467,41 грн. (а.с. 23 Т.1).
26.07.2012 комісією Позивача було складено відповідний Акт, затверджений 26.07.2012, про зняття дефектованих запасних частин для направлення їх відповідачу для заміни (а.с. 24 Т.1).
Відповідно до супровідного листа Позивача в адресу Відповідача №10/2-3625 від 27.07.2012 "Про направлення" (а.с. 26 Т.1) та на підставі Акту прийому-передачі в ремонт від 27.07.2012 (а.с. 26 Т.1) Позивачем були передані, а Відповідачем прийняті циліндри 1 ст. (кресл. 12А-01) у кількості 2 шт. та поршень 1 ст. у зборі (кресл. 18-00) у кількості 1 шт. для проведення гарантійного ремонту (заміни).
З метою отримання інформації про строки заміни відповідачем дефектованих запасних частин в адресу відповідача були направлені факсограми (а.с. 27-29 Т.1):
- №10/2-183/589 від 01.08.2012 "Про строки заміни" (сторінка 54 Журналу реєстрації вихідних факсограм Слов'янської ТЕС);
- № 10/2-183/618 від 03.08.2012 "Про строки заміни, повторно" (сторінка 57 Журналу реєстрації вихідних факсограм Слов'янської ТЕС);
- №10/2-183/664 від 07.08.2012 "Про строки заміни, повторно" (сторінка 61 Журналу реєстрації вихідних факсограм Слов'янської ТЕС).
Відповідно до листа Відповідача №232-ОККО від 08.08.2012 (а.с. 30 Т.1) останній повідомляв про готовність здійснити заміну дефектованих запасних частин 15.08.2012, однак зазначені запчастини були доставлені для заміни 21.08.2012.
Згідно з Актом приймання по якості та комплектності деталей компресора ВП-50/8 (а.с. 31 Т.1), затвердженим 22.08.2012, комісія Позивача за участю представника Відповідача встановила, що доставлені Відповідачем 21.08.2012 для заміни запчастини не відповідають технічним вимогам, а також відсутні відповідні сертифікати (паспорти) якості. Комісія дійшла висновку про необхідність повернути запасні частини Відповідачу для усунення недоліків.
В адресу Відповідача були направлені факсограми, в яких Позивач повідомляв Відповідача, що 27.08.2012 сплинув строк заміни неякісного товару, та наполягав на терміновій доставці деталей для заміни (а.с. 32-34 Т.1):
- №10/2-183/972 від 31.08.2012 "Про заміну деталей" (сторінка 89 Журналу реєстрації вихідних факсограм Слов'янської ТЕС);
- №10/2-183/987 від 31.08.2012 "Про заміну деталей" (сторінка 90 Журналу реєстрації вихідних факсограм Слов'янської ТЕС);
- №10/2-183/92 від 12.09.2012 "Про заміну деталей" (сторінка 100 Журналу реєстрації вихідних факсограм Слов'янської ТЕС).
Відповідач направив лист №255-ОККО від 10.09.2012, в якому зазначив про те, що заміна товару відбудеться 13.09.2012.
Відповідно до акту прийому-передачі від 13.09.2012 (а.с. 36 Т.1) запасні частини для заміни (циліндри 1 ст. (кресл. 12А-01) у кількості 2 шт. та поршень 1 ст. у зборі (кресл. 18-00) у кількості 1 шт.) були передані Відповідачем та прийняті Позивачем 13.09.2012.
Згідно з Актом приймання по якості та комплектності запасних частин компресора ВП-50/8 (а.с. 37 Т.1), складеним комісією Позивача 17.09.2012 та затвердженим 22.10.2012, комісія встановила, що передані Відповідачем на підставі Акту прийому-передачі від 13.09.2012 запасні частини є придатними до експлуатації.
У січні 2013 року силами ремонтного персоналу цеху з ремонту котельного обладнання (ЦРКО) Позивача були виконані роботи з установки циліндрів та поршня 1 ст. (ремонт компресора вертикального кутового дворядного крейцкопфного типу ВП-50/8). Відповідно до Акту №10-01.13 приймання виконаних робіт за січень 2013 року, затвердженого 11.02.2013, вартість виконаних робіт склала 18894,16 грн. (а.с. 38 Т.1).
Оскільки відповідно до Акту прийому-передачі в ремонт від 27.07.2012 запасні частини компресора ВП-50/8 були передані Постачальнику для заміни 27.07.2012, то передбачений п.6.3.3 договору строк у 30 календарних днів сплинув 27.08.2012. Однак у зазначений строк Постачальник не здійснив заміну неякісного товару.
У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань за Договором сторони несуть відповідальність, передбачену законом та цим Договором (п. 7.1 Договору).
Підпунктом 7.2.3 Договору сторонами було узгоджено, що за порушення умов зобов'язання щодо якості товару стягується штраф у розмірі 20% вартості неякісних товарів. Згідно з розрахунком Позивача сума штраф у розмірі 20% вартості неякісних товарів складає 25200,00 грн.
У разі порушення Постачальником своїх зобов'язань, останній відшкодовує Замовнику в повному обсязі завдані порушенням збитки, що включають реальні збитки і упущену вигоду (пп. 7.2.4 Договору).
Згідно з розрахунком Позивача сума завданих збитків складає 29361,57 грн.
За висновком судового експерта №2804/2805-13 (а.с.85-90 т.2), складеним 14.05.2014 року, в об'ємі наданих Позивачем на дослідження документів, чи підтверджується документально витрати на суму 29361,57 грн., які пов'язані зі зняттям циліндрів та поршня за Актом №7-24-07.12 прийняття виконаних робіт за липень 2012 року, затвердженого 03.08.2012 року (а.с. 23 Т.1), та встановлення циліндрів та поршня за Актом "10-01.13. прийняття виконаних робіт за січень 2013 року, затвердженого 11.02.2013 року (а.с. 38 Т.1) не надається за можливе встановити.
Зважаючи на встановлені обставини, суд керується наступним.
Сторони є суб'єктами господарювання, тому згідно з положеннями ст.ст. 4, 173-175 і 193 ГК України до прав і обов'язків сторін, що виникли на підставі зазначеного договору і є господарськими зобов'язаннями, мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.
Спірні правовідносини сторін по справі ґрунтуються на договорі поставки, який регулюється параграфом 1 глави 30 ГК України.
Так, частиною 1 ст.268 цього параграфу ГК України встановлено, що якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.
У разі відсутності в договорі умов щодо якості товарів остання визначається відповідно до мети договору або до звичайного рівня якості для предмета договору чи загальних критеріїв якості. Постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі. (ч.ч.3,4 ст.268 ГК України).
Відповідно до ст.673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.
Згідно зі ст.678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:
1) пропорційного зменшення ціни;
2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;
3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.
У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:
1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;
2) вимагати заміни товару.
Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред'явлені до продавця або виготовлювача товару.
Положення цієї статті застосовуються, якщо інше не встановлено цим Кодексом або іншим законом.
В силу ст.679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.
В силу частини 7 ст.269 ГК України у разі поставки товарів неналежної якості покупець (одержувач) має право стягнути з виготовлювача (постачальника) штраф у розмірі, передбаченому статтею 231 цього Кодексу, якщо інший розмір не передбачено законом або договором.
Відповідно до ч.1 ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
Згідно з частинами 1, 2 статті 217 ГК України господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції. Статтею 218 ГК України передбачено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.
Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про наступне:
матеріалами справи доводиться поставка Відповідачем неякісного товару та факти заміни ним поставленої продукції, про що свідчать: акт дефектації компресорів ВП -50/8, затвердженого 02.08.2012року, акт прийому - передачі в ремонт від 27.07.2012року, акти прийому-приймання по якості та комплектності деталей компресору, затвердженого 22.08.2012року та 22.10.2012року, акт прийому-передачі від 13.09.2012року, акт №10-01.13 від 11.02.2013р.(а.с.21, 26, 30, 31, 36, 37, 38 т.1);
заперечення Відповідача щодо якості поставленого товару з посиланням на інформацію, надану виробником продукції - Третьою особою без самостійних вимог на боці ВідповідачаТОВ - "Кубанькомпресорсервіс", судова колегія вважає неправомірними, оскільки факт поставки неякісного товару був засвідчений в двусторонньому порядку, відбулася заміна товару, в той час як докази, на які посилається Відповідач, носять односторонній характер і не можуть бути перевірені з огляду на факт заміни товару;
підпунктом 7.2.3 укладеного сторонами договору поставки встановлена відповідальність Постачальника за порушення умов зобов'язання щодо якості товару у вигляді штрафу;
Відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання, встановлені п.п.6.3.2, 6.3.3 договору щодо поставки якісного товару, у тому числі своєчасної заміни неякісного товару;
аргументи Відповідача про те, що договором не передбачений штраф за несвоєчасну заміну неякісного товару, відхилюються судом з огляду на те, що встановлене підпунктом 7.2.3 договору положення: за порушення умов зобов'язання щодо якості товару, за змістом включає до себе зобов'язання по своєчасній заміні неякісного товару також;
отже, позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача штрафної санкції у розмірі 25200 грн., тобто 20% вартості неякісного товару, судова колегія визнає правомірними та обґрунтованими. Таким чином, в цій частині позов підлягає задоволенню.
В частині позовних вимог про стягнення збитків судова колегія відмовляє з наступних підстав.
Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною (ч.2 ст. 224 ГК України ).
До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:
вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;
додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною;
неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною;
матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом (ч. 1 ст. 225 ГК України).
Так, матеріалами справи доводиться факт неналежного виконання Відповідачем взятих на себе зобов'язань щодо якості товару, однак розмір додаткових витрат Позивача у зв'язку з цим у вигляді вартості додаткових робіт та додатково витрачених матеріалів при знятті та установці обладнання не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду.
Згідно з розрахунком Позивача сума завданих збитків складає 29361,57 грн., до якого включено вартість робіт зі зняття циліндрів та поршня (акт №7-24.07.12 на суму 10467,41грн. та вартість робіт зі встановлення циліндрів та поршня (акт №10-01.12) на суму 18894,16грн. Згідно з цими актами зняття та встановлення обладнання відбулося власними силами Позивача. У зв'язку із запереченнями Відповідача щодо правильності та обґрунтованості цих витрат у справі була призначена судова експертиза.
За висновком судового експерта №2804/2805-13 (а.с.85-90 т.2), складеним 14.05.2014 року, в об'ємі наданих Позивачем на дослідження документів, чи підтверджується документально витрати на суму 29361,57 грн., які пов'язані зі зняттям циліндрів та поршня за Актом №7-24-07.12) прийняття виконаних робіт за липень 2012 року, затвердженого 03.08.2012 року (а.с. 23 Т.1), та встановлення циліндрів та поршня за Актом №10-01.13). прийняття виконаних робіт за січень 2013 року, затвердженого 11.02.2013 року (а.с. 38 Т.1) не надається за можливе встановити.
Вказаний висновок експертів відповідає вимогам статті 42 ГПК України, містить докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання.
Отже, розмір збитків Позивача на суму 29361,57 грн. не був підтверджений експертним способом перевірки наданих ним доказів, тому в їх задоволенні судова колегія відмовляє за недоведеністю.
Судові витрати у справі покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог в порядку ст. 49 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 4, 32-33, 36, 43, 44, 49, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма ЕЙС ЛТД" (49000, м. Дніпропетровськ, проспект Героїв, б.12, кв. 119, код ЄДРПОУ 19431932) на користь Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" в особі структурної одиниці публічного акціонерного товариства "Добасенерго" "Слов'янська теплова електрична станція" (84181, Донецька область, м. Миколаївка, Слов'янка ТЕС, код ЄДРПОУ 00131104) суму 25200,00 грн. штрафних санкцій та судовий збір у розмірі 794,64 грн.
В частині позовних вимог про стягнення суми на відшкодування завданих збитків у розмірі 29361,57 грн. - відмовити.
Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Головуючий колегії Суддя Суддя Н.Б. Кеся В.Г.Бєлік О.І.Красота
Повне рішення складено-26.09.14р.