30 вересня 2014 року Справа № 904/9781/13
Вищий господарський суд України у складі: суддя Палій В.В. - головуючий (доповідач), судді Бенедисюк І.М. і Вовк І.В.
розглянув касаційні скарги Асоціації "Об'єднань співвласників багатоквартирних будинків "ОЛІМПІК- 2"; Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України,
на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.07.2014
зі справи № 904/9781/13
за позовом приватного акціонерного товариства "Аграрно-виробниче підприємство "Содружество" (далі - Товариство), смт Ювілейне Дніпропетровської області,
до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення), м. Дніпропетровськ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Асоціація "Об'єднань співвласників багатоквартирних будинків "ОЛІМПІК- 2" (далі - Асоціація), смт Ювілейне Дніпропетровської області,
про визнання недійсним рішення.
Судове засідання проведено за участю представників:
Товариства - Кононова Т.О. предст. (дов. від 29.08.2014)
Відділення - Новицький М.З. предст. (дов. від 19.09.2014)
Асоціації - не з'явився
За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України
Товариство звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відділення про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.09.2013 № 63/01-12/04-13 у справі № 40/04-10-1/13 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (далі - Рішення АМК).
Рішенням господарського суду Дніпропетровського області від 14.05.2014 у справі № 904/9781/13 (судді Колісник І.І.- головуючий, Золотарьова Я.С., Кармазіна Л.П.) у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Рішення місцевого господарського суду з посиланням, зокрема, на приписи частини першої статті 13, пункту 2 частини першої статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі -Закон) мотивовано необґрунтованістю заявлених позовних вимог.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.07.2014 (судді Прокопенко А.Є.- головуючий, Дмитренко А.К., Крутовських В.І.) рішення місцевого господарського суду скасовано, прийнято нове рішення про задоволення позову.
Постанову апеляційного господарського суду з посиланням, зокрема, на приписи частини першої 59 Закону мотивовано недоведеністю Відділенням обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими.
Асоціація та Відділення, посилаючись на порушення попередньою судовою інстанцією норм матеріального та процесуального права, просять суд касаційної інстанції постанову апеляційного господарського суду скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі.
У відзиві на касаційні скарги Товариство просило постанову апеляційного господарського суду залишити без змін, а касаційні скарги без задоволення.
Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду скарги.
Розпорядженням секретаря четвертої судової палати Вищого господарського суду України від 29.09.2014 №05-05/1512 змінено склад суду для розгляду справи № 904/9781/13 та сформовано наступний склад суду: суддя Палій В.В. -головуючий (доповідач), судді Бенедисюк І.М., Вовк І.В.
Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм процесуального та матеріального права, заслухавши пояснення представників сторін, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.
Місцевим та апеляційним господарськими судами у справі, зокрема, встановлено, що Рішенням АМК:
- визнано Товариство таким, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку послуг користування мережами водопостачання та водовідведення (каналізування) з 02.10.2010 року по поточний період 2013р. на території смт Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області в межах діючих мереж, що належать Товариству та використовуються ним для надання цих послуг Асоціації, оскільки не зазнає значної конкуренції внаслідок обмеженості можливостей доступу інших суб'єктів господарювання на цей ринок;
- визнано дії Товариства щодо встановлення штучно завищеної плати за послугу користування мережами водопостачання та водовідведення (каналізування), що призвели до ущемлення інтересів споживачів, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом другим статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", визначеним пунктом першим частини другої статті 13 цього Закону, у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг користування мережами водопостачання та водовідведення (каналізування) шляхом встановлення таких цін реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку;
- на Товариство накладено штраф у розмірі 10 000, 00 грн. за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
Рішення АМК мотивовано, зокрема, такими фактичними даними:
- житловий комплекс "Олімпік-2" по вулиці 8 Березня смт Ювілейне (на теперішній час Асоціація) підключено до мереж водопроводу та каналізації, запроектованих до житлового мікрорайону "Володимирський". Власником мереж є Товариство;
- подача питної води мешканцям будинків Асоціації здійснюється без використання допоміжного технологічного обладнання;
- водовідведення від житлових будинків Асоціації здійснюється за допомогою комплексу каналізаційно-насосної станції Товариства з напористо-самопливними колекторами мікрорайону "Володимирський";
- підключення інших суб'єктів господарювання до мереж водоводу та каналізації Товариства, запроектованих до житлового мікрорайону "Володимирський" Відділенням не виявлено;
- комунальним підприємством "Дніпроводоканал" та Асоціацією укладено договір на надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення від 16.12.2010 № 52083;
- Товариством та Асоціацією укладено договір про спільне використання мереж водопостачання та водовідведення від 02.10.2010 (далі -Договір), відповідно до п.1.1. якого Товариство, як основний споживач, зобов'язалося забезпечити Асоціації, як субспоживачу, доступ до мереж водопостачання та водовідведення, які належать основному споживачу, в межах величин, дозволених субспоживачу до використання, а субспоживач зобов'язався своєчасно сплачувати за використання мереж водопостачання та водовідведення;
- згідно з пунктом 3.4. Договору плата за послуги користування мережами водопостачання та каналізування встановлена сторонами у сумі 10000 грн. за місяць, у т.ч. ПДВ - 1666,67 грн.
- технічна можливість доступу субспоживача до систем водопостачання та каналізування основного споживача для споживання води та здійснення стоків встановлена в межах 270 м.куб/добу (пункт 2.1. Договору).
- облік води, спожитої субспоживачем, приєднаного до мереж основного споживача, здійснюється згідно з вимогами Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства житлово-комунального господарства України №190 від 27.06.2008 (пункт 7.1. Договору);
- відповідно до пункту 11.1. Договору строк дії договору встановлений до 31.12.2011, який вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення цього терміну будь-якою із сторін не буде заявлено про відмову від цього договору або його перегляд;
- при проведенні досліджень Відділенням використана інформація, що отримана безпосередньо від Товариства, Асоціації та комунального підприємства "Дніпроводоканал";
- об'єктом дослідження визначено становище Товариства, яке здійснює свою діяльність на ринку послуг користування мережами водопостачання та водовідведення (каналізування);
- в межах мереж водопроводу та каналізації Товариства споживачем є Асоціація;
- товарними межами ринку визначено послуги користування мережами водопостачання і водовідведення (каналізування);
- територіальними (географічними) межами ринку послуг користування мережами водопостачання та водовідведення (каналізування) визначена територія смт Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, на якій розташовані діючі мережі водопостачання та водовідведення (каналізування), які належать Товариству та використовуються ним для надання цих послуг Асоціації;
- дослідження ринку проведено за часовий період, визначений терміном, протягом якого відповідна сукупність товарно-грошових відносин між Товариством і Асоціацією утворила ринок товару із сталою структурою. Так, часовий період визначений з моменту укладання договору від 02.10.2010 по поточний період 2013 року;
- Товариство не зазнає значної конкуренції на ринку внаслідок наявності бар'єрів з: отримання технічних умов, замовлення проекту, узгодження технічної документації, значної вартості проведення заходів і робіт з приєднання мереж водопостачання та водовідведення (каналізування) житлового комплексу Асоціації до мереж інших суб'єктів господарювання, що свідчить про наявність адміністративних, економічних, часових бар'єрів і унеможливлює для Асоціації легке перепідключення від мереж Товариства до мереж комунального підприємства "Дніпроводоканал" через мережі іншого суб'єкта господарювання, з метою безперебійного забезпечення мешканців житлових будинків Асоціації водопостачанням та водовідведенням;
- Товариство у розумінні статті 12 Закону з 02.10.2010 по поточний період (вересень) 2013 року займає монопольне (домінуюче) становище на ринку послуг користування мережами водопостачання та водовідведення (каналізування) на території смт Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області в межах діючих мереж, що належать Товариству та використовуються ним для надання цих послуг Асоціації, оскільки не зазнає значної конкуренції внаслідок обмеженості можливостей доступу інших суб'єктів господарювання на цей ринок.
- завдяки ринковій владі Товариство має можливість диктувати свої ціни, умови споживачу;
- встановлення Товариством штучно завищеної плати за послуги користування мережами водопостачання та водовідведення (каналізування) зменшує привабливість суб'єкта господарювання для споживачів і тому, за умов існування значної конкуренції на ринку, необхідною ознакою якої є можливість вибору споживача, вони істотно утратили б свою ринкову частку;
- встановлення Товариством штучно завищеної плати за послуги користування мережами водопостачання та водовідведення (каналізування), що призвели до ущемлення інтересів споживачів, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом другим статті 50 Закону, визначеним пунктом першим частини другої статті 13 цього Закону, у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг користування мережами водопостачання та водовідведення (каналізування) шляхом встановлення таких цін реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку.
Причиною виникнення спору зі справи є питання стосовно наявності чи відсутності підстав для визнання Рішення АМК недійсним.
Відповідно до пункту 2 статті 50 Закону порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є зловживання монопольним (домінуючим) становищем.
Згідно з приписами статті 12 наведеного Закону суб'єкт господарювання займає монопольне (домінуюче) становище на ринку товару, якщо:
на цьому ринку у нього немає жодного конкурента;
не зазнає значної конкуренції внаслідок обмеженості можливостей доступу інших суб'єктів господарювання щодо закупівлі сировини, матеріалів та збуту товарів, наявності бар'єрів для доступу на ринок інших суб'єктів господарювання, наявності пільг чи інших обставин;
монопольним (домінуючим) вважається становище суб'єкта господарювання, частка якого на ринку товару перевищує 35 відсотків, якщо він не доведе, що зазнає значної конкуренції;
монопольним (домінуючим) також може бути визнане становище суб'єкта господарювання, якщо його частка на ринку товару становить 35 або менше відсотків, але він не зазнає значної конкуренції, зокрема внаслідок порівняно невеликого розміру часток ринку, які належать конкурентам.
Відповідно до положень статті 13 вказаного Закону:
зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб'єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку;
зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку, зокрема, визнається часткова або повна відмова від придбання або реалізації товару за відсутності альтернативних джерел реалізації чи придбання.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" господарські суди у розгляді справ мають перевіряти правильність застосування органами Антимонопольного комітету України відповідних правових норм, зокрема, Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку, затвердженої розпорядженням Антимонопольного комітету України від 05.03.2002р. №49-р, зареєстрованим Міністерством юстиції України 01.04.2002р. за №317/6605 (далі - Методика).
Згідно з пунктом 2.1 Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання може включати в себе такі дії:
- встановлення об'єктів аналізу щодо визначення монопольного (домінуючого) становища, а саме суб'єкта господарювання (групи суб'єктів господарювання), конкретного товару (продукції, роботи, послуги), який випускається, постачається, продається, придбавається (споживається, використовується) цим (цими) суб'єктом (суб'єктами) господарювання;
- складання переліку товарів (робіт, послуг), щодо яких має визначатися монопольне (домінуюче) становище суб'єкта господарювання і які мають ознаки одного товару, товарної групи;
- складання переліку основних продавців (постачальників, виробників), покупців (споживачів) товарів (товарних груп);
- визначення товарних меж ринку;
- визначення територіальних (географічних) меж ринку;
- встановлення проміжку часу, стосовно якого має визначатися становище суб'єктів господарювання на ринку - визначення часових меж ринку;
- визначення обсягів товару, який обертається на ринку;
- розрахунок часток суб'єктів господарювання на ринку;
- складання переліку продавців (постачальників, виробників), покупців (споживачів) товару (товарної групи) - потенційних конкурентів, покупців, які можуть продавати (постачати, виробляти), придбавати (споживати, використовувати) той самий або/та аналогічний товар (товарну групу) на ринку;
- визначення бар'єрів вступу на ринок та виходу з ринку для суб'єктів господарювання, які продають (постачають, виробляють), придбавають (споживають, використовують) або можуть продавати (постачати, виробляти), придбавати (споживати, використовувати) той самий або/та аналогічний товар (товарну групу) на ринку;
- встановлення монопольного (домінуючого) становища суб'єкта (суб'єктів) господарювання на ринку.
Частиною першою статті 59 Закону встановлено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Апеляційний господарський суд, на відміну від місцевого господарського суду, повно та всебічно дослідивши обставини справи, з дотриманням наведених норм матеріального та процесуального права, перевіривши правильність застосування Відділенням положень Методики та встановивши порушення її приписів (зокрема, підпунктів 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.6, 2.1.7, 2.1.8, 2.1.9, 2.1.10, 2.1.11 пункту 2, пункту 5, підпункту 9.1 пункту 9, пункту 10), дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність Відділенням факту зайняття Товариством монопольного становища на ринку та, відповідно, зловживання останнім монопольним становищем, у зв'язку з чим на законних підставах задовольнив заявлені позовні вимоги.
Доводи Асоціації та Відділення не спростовують висновків, викладених в оскаржуваних судових рішеннях попередніх інстанцій. При цьому в частині встановлення фактичних обставин справи та переоцінки наявних доказів касаційні скарги не відповідають вимогам статті 1117 ГПК України стосовно меж перегляду справи в касаційній інстанції.
Таким чином, постанова апеляційного господарського суду зі справи відповідає встановленим ними фактичним обставинам, прийнята з дотриманням норм матеріального і процесуального права та передбачені законом підстави для її скасування відсутні.
Керуючись статтями 1117, 1119-11111 ГПК України, Вищий господарський суд України
Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.07.2014 зі справи № 904/9781/13 залишити без змін, а касаційні скарги Асоціації "Об'єднань співвласників багатоквартирних будинків "ОЛІМПІК- 2" та Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - без задоволення.
Суддя В. Палій
Суддя І. Бенедисюк
Суддя І. Вовк