26 грудня 2013 року справа № 823/2639/13-а
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Гаврилюка В.О.,
секретар судового засідання - Литвинчук В.М.,
за участю представників:
позивача - Мітченко Т.В.,
відповідача - Недосєки І.В.,
прокуратури - Нестеренко О.Л.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси адміністративну справу за позовом закритого акціонерного товариства "Агріматко-Україна" до Черкаської митниці, за участю прокуратури міста Черкаси, про скасування податкових повідомлень,
встановив:
Закрите акціонерне товариство "Агріматко-Україна" подало позов, в якому просить постановити рішення, яким скасувати податкове повідомлення форми Р № 7 від 17.03.2010 року та податкове повідомлення форми Р № 8 від 17.03.2010 року Черкаської митниці в повному обсязі.
26 грудня 2013 року приватне акціонерне товариство "Агріматко-Україна" подало заяву про відвід судді Гаврилюка В. О., зазначаючи при цьому, що суддею порушуються норми процесуального права, що створює позивачу обмеження доступу до здійснення правосуддя, позивача умисно позбавляють права захистити свої інтереси в суді.
Представники відповідача та прокуратури в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід заперечили.
Вирішуючи питання про відвід, суд зазначає, що згідно частини 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.
Відповідно до частини 3 статті 30 зазначеного Кодексу відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.
Головуючий суддя по справі № 823/2639/13-а Гаврилюк В.О. не брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, та не є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі. Будь-які дані про те, що головуючий суддя прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи, позивач не зазначає, а скасування ухвали суду про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивача, суд не вважає обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості судді.
За вказаних обставин, суд вважає, що в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 31, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
ухвалив:
В задоволенні заяви про відвід судді Гаврилюка В.О. в адміністративній справі № 823/2639/13-а за позовом закритого акціонерного товариства "Агріматко-Україна" до Черкаської митниці, за участю прокуратури міста Черкаси, про скасування податкових повідомлень відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.
Суддя В.О. Гаврилюк