ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
м. Київ
29 вересня 2014 року 09:45 № 826/12090/14
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А., розглянув в порядку скороченого провадження адміністративну справу
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Еколан Інгридієнти»
доКиївської міжрегіональної митниці Міністерства доходів і зборів України
визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,-
До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Еколан Інгридієнти» з позовом до Київської міжрегіональної митниці Міністерства доходів і зборів України, в якому просить:
1) визнати протиправним ненадання відповіді на запит про отримання публічної інформації ТОВ «Еколан Інгридієнти» від 25.07.2014 року;
2) зобов'язати надати відповідь на запит на отримання публічної інформації ТОВ «Еколан Інгридієнти» від 25.07.2014 року.
В обґрунтування позову позивач зазначає, що на адресу відповідача ним було направлено запит на отримання публічної інформації. У той же час позивач зазначає, що відповідачем було направлено позивачу листа в якому по суті, без зазначення мотивованої підстави, відмовлено у наданні публічної інформації. Відтак, як зазначає позивач, відповідачем по суті не було надано відповіді на запит.
З урахуванням наведеного та викладеного у позовній заяві позивач просить задовольнити позов.
Відповідач проти позову заперечує та зазначає, що виходячи з положень Закону України «Про доступ до публічної інформації» звернення позивача не є запитом про надання публічної інформації та, відповідно, положення цього Закону не поширюються на порядок розгляду звернення позивача. В даному випадку, як зазначає відповідач, запитувана позивачем інформація є інформацією з обмеженим доступом, оскільки стосувалась питання коригування митної вартості товарів в рамках конкретної експортно-імпортної операції підприємства, порядок опрацювання якої регламентовано нормами Митного кодексу України.
Разом з тим відповідач зазначає, що на вказане звернення позивачу було надано відповідь по суті порушених у зверненні питань, у відповідності та на підставі Закону України «Про звернення громадян», а також Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади.
Таким чином, відповідач вважає, що відсутні будь-які порушення прав позивача у зв'язку з чим відповідач зазначає про відсутність підстав для задоволення позову.
Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, суд зазначає про наступне.
25.07.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Еколан Інгридієнти», в особі директора Коваленко С.М., направило до Київської міжрегіональної митниці Міністерства доходів і зборів України запит на отримання публічної інформації.
Запит був направлений поштою 25.07.2014 року та отриманий митницею 28.07.2014 року, що підтверджується відомостями з офіційного сайту КМД УДППЗ «Укрпошта».
У запиті позивач просив надати таку інформацію:
1. На якій підставі та у зв'язку з чим була митним органом скоригована митна декларація (від 12.06.2013 р. № 100270000/2013/224137 (графи 45, 46, 12)?
2. На підставі яких конкретно документів (заяв, рішень) була скоригована митна декларація рід 12.06.2013 р. № 100270000/2013/224137 в частині самостійно зазначених декларантом граф щодо ціни (45, 46, 12)?
3. На підставі якого абзацу пункту 37 Положення «Про митні декларації», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 р. N 450, був заповнений та оформлений митним органом Аркуш коригування митної декларації від 12.06.2013 р. 15:06:28 № 100270000/2013/224137?
4. Чи звертався у 2013 році декларант та/або ТОВ «Еколан Інгредієнти» з заявами про коригування митної декларації від 12.06.2013 р. №100270000/2013/224137 у тому числі граф (45,46,12)?
5. Чи приймалось митним органом рішення про коригування митної вартості товарів по митній декларації від 12.06.2013 р. № 100270000/2013/224137?
Листом від 31.07.2014 року № 8738/1/26-70-63-04-ПІ відповідач повідомив позивача, що запит по суті запитуваної інформації не є запитом на отримання публічної інформації. Також повідомлено, що у зв'язку із наведеним відповідь на запит буде надана у відповідності до положень Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади.
У той же час, під час розгляду справи встановлено, що листом від 26.08.2014 року № 9607/1/26-70-63-05 відповідачем була надана відповідь позивачу по суті порушених у запиті питань. Зокрема, із вказаного листа вбачається, що надана відповідачем відповідь (інформація) охоплює всі порушені позивачем у запиті питання. Копія вказаного листа наявна в матеріалах справи.
Відтак, судом встановлено, що станом на момент розгляду даної справи відповідачем надана відповідь позивачу на його запит про надання інформації.
Враховуючи вищенаведене, а також керуючись положеннями: ч. 1, 2 ст. 1, ст. 12, 13, 14, 16, 19, 20, 22, 23 Закону України «Про доступ до публічної інформації» № 2939-VI від 13.01.2011; ст. 1, 4, 20, 21 Закону України "Про інформацію" № 2657-XII від 02.10.1992; ст. 11 Митного кодексу України; беручи до уваги положення Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затв. Постановою КМУ № 1242 від 30.11.2011, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
Так, як встановлено під час розгляду справи, листом від 26.08.2014 року № 9607/1/26-70-63-05 відповідачем була надана відповідь позивачу по суті порушених у запиті питань, а відтак обов'язок відповідача щодо надання інформації на запит виконаний.
Відповідно до ч. 2 статті 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов задоволенню не підлягає та, відповідно, у задоволенні позову слід відмовити.
При цьому судом враховується, що позивач у позові не ставиться питання про визнання противною бездіяльності відповідача щодо несвоєчасного надання відповіді.
На підставі вищенаведених норм законодавства та керуючись вимогами ст.ст. 69-71, 94, 160-162, 183-2, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
У задоволенні позову відмовити повністю.
Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими ч 8 ст. 183-2, ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною. У разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції по такій справі є остаточним і оскарженню не підлягає.
Суддя О.А. Кармазін