[1]
29 вересня 2014 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бонанца», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Солом'янського районного суду м.Києва від 13 травня 2013 року,
встановив:
ухвалою судді Солом'янського районного суду м.Києва від 13 травня 2013 року відкрито провадження по справі. На вказану ухвалу 17 вересня 2014 року відповідач ОСОБА_2 направив до суду поштою апеляційну скаргу.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 13 травня 2013 року ОСОБА_2 отримав 30 травня 2013 року (а.с. 64). 21 січня 2014 року ОСОБА_2, як директор ТОВ «Бонанца», подав до суду апеляційну скаргу на ухвалу судді Солом'янського районного суду м.Києва від 13 травня 2013 року про відкриття провадження у справі. Ухвалою судді апеляційного суду м.Києва від 07 квітня 2014 року у відкритті апеляційного провадження було відмовлено.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного оскарження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.
17 вересня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційної скаргою на ухвалу судді Солом'янського районного суду м.Києва від 13 травня 2013 року про відкриття провадження.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, ухвала про відкриття провадження у справі окремо від рішення суду може бути оскаржена з підстав недотримання правил підсудності.
Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.
Подача апеляційних скарг ОСОБА_3 від свого імені та від імені юридичної особи - відповідача по справі ТОВ «Бонанца» на одне і те саме судове рішення із річним пропуском строку свідчить про недобросовісне здійснення стороною своїх процесуальних прав, оскільки такі дії направлені на затягування розгляду справи по суті.
За таких обставин слід відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя,
ухвалив:
відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Солом'янського районного суду м.Києва від 13 травня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бонанца», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Суддя
№ справи: 760/7804/13-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12706/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Зінченко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.