03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А
факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua
Справа № 753/8406/14 Головуючий у 1-ій інстанції - Дубас В.А.
Апеляційне провадження №22-ц/796/9296/2014 Доповідач - Музичко С.Г.
24 вересня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у складі :
головуючого : Музичко С.Г.
суддів : Семенюк Т.А., Кравець В.А.,
при секретарі : Круглику В.В.,
розглянула у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 25.06.2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25.06.2014, апеляційну скаргу залишено без руху для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід було надати до Апеляційного суду м. Києва клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, із зазначенням причин його пропуску та оригінал квитанції про сплату судового збору протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.
06.08.2014 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про роз'яснення зазначеної ухвали апеляційного суду від 25.06.2014 року. Зазначає, що, оскільки в Законі України «Про судовий збір» чітко не визначено плату за подання апеляційної скарги про недотримання правил підсудності, тому йому не зрозуміло який саме розмір судового збору необхідно сплачувати.
Сторони по справі в судове засідання апеляційного суду не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 78-79), що відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.
Вислухавши думку представника відповідача та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Відповідно до зазначеної норми, роз'ясненню підлягає рішення, яке має виконуватись як у добровільному порядку, так і примусово, а не ухвала суду.
В пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" судам роз'яснено, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.
Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.
Отже, колегія суддів прийшла до висновку, що в задоволенні заяви представника ОСОБА_2- ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 25.06.2014 року необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 221, 304 ЦПК України,
Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києві від 25 червня 2014 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів.
Головуючий :
Судді: