Справа № 11-сс/796/1830/2014 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 154 КПК Доповідач: ОСОБА_2
25 вересня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 15 вересня 2014 року,
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури м. Києва ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , та відсторонено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ міжрегіонального відділу з особливо важливих справ Головного оперативного управління Міністерства доходів і зборів України строком на два місяці у межах строку досудового розслідування.
Згідно ухвали слідчого судді, при відстороненні ОСОБА_8 від посади слідчим суддею враховані обставини того, що перебуваючи на посаді старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ міжрегіонального відділу з особливо важливих справ Головного оперативного управління Міністерства доходів і зборів України, підозрюваний може негативно впливати на хід досудового розслідування шляхом знищення та приховування доказів, які мають значення для досудового розслідування, впливати на свідків та потерпілого, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення підозрюваного від посади.
Свою апеляційну скаргу апелянт мотивує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною і необґрунтованою, у зв'язку неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Так, в оскаржуваній ухвалі слідчого судді не наведено обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, буде перешкоджати кримінальному провадженню. Кримінальне правопорушення було вчинено у вихідний день, коли підозрюваний не перебував під час виконання службових обов'язків, після події ОСОБА_8 ні з ким із учасників події не спілкувався. Тобто, перебування на посаді жодним чином не сприяло вчиненню кримінального правопорушення. Таким чином, ухвала слідчого судді ґрунтується лише на припущеннях сторони обвинувачення про можливість підозрюваного незаконно впливати на хід кримінального провадження, що не підтверджено доказами. За час проходження служби у податковій міліції, підозрюваний характеризується позитивно, має офіційні подяки. Окрім цього, як зазначає апелянт, підозрюваний є співробітником податкової міліції, до компетенції якої входить запобігання, виявлення і розкриття кримінальних та інших правопорушень у сфері податкового законодавства. Податковою міліцією не проводяться оперативно-розшукові заходи, не здійснюється досудове розслідування щодо загально кримінальних насильницьких злочинів, у тому числі хуліганства, у якому підозрюється ОСОБА_8 . В ухвалі слідчого судді взагалі не вказано, як ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді оперуповноваженого податкової міліції, використовуючи надані йому службою права, може продовжувати вчинювати кримінальні правопорушення.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_7 , підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили ухвалу слідчого судді скасувати, прокурора, який, вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та просив залишити її без змін; вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого про відсторонення від посади та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
При вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя зобов'язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
З ухвали слідчого судді вбачається, що при вирішенні клопотання слідчим суддею, була заслухана думка прокурора, захисника, підозрюваного, вивчені докази та враховано обставини, які мають значення для вирішення питання про відсторонення від посади.
Як вбачається з матеріалів справи слідчим відділом прокуратури міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12014100030009885 від 07.09.2014 року, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
12.09.2014 року слідчий в ОВС СВ прокуратури м. Києва ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , звернувся до суду із клопотанням про відсторонення ОСОБА_8 від посади, мотивуючи його тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, перебуваючи на посаді старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ міжрегіонального відділу з особливо важливих справ Головного оперативного управління Міністерства доходів і зборів України, може негативно впливати на хід досудового розслідування, впливати на свідків та потерпілого, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Також при вирішенні клопотання слідчого про відсторонення від посади, слідчим суддею було встановлено, що докази, надані слідчим, свідчать про існування обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення. При цьому, надані слідчим докази, дають підстави вважати, що саме перебування ОСОБА_8 на займаній посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення.
В ухвалі слідчого судді встановлено, що у даному кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра, що, ОСОБА_8 , займаючи посаду старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ міжрегіонального відділу з особливо важливих справ Головного оперативного управління Міністерства доходів і зборів України має можливість впливати на свідків, потерпілого у цьому кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Тому, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_8 .
З такими висновками колегія суддів погоджується, тоді як доводи апеляції захисника про безпідставність відсторонення підозрюваного від займаної посади визнає такими, що не ґрунтуються на матеріалах провадження.
Слідчий суддя, застосовуючи відсторонення від посади ОСОБА_8 проаналізував усі надані сторонами кримінального провадження докази, та надав оцінку необхідності такого заходу забезпечення у конкретному кримінальному провадженні.
Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. 157 КПК України вирішив питання про відсторонення ОСОБА_8 від посади.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді та постановлення апеляційним судом нової ухвали, як про це зазначає в апеляції підозрюваний, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 132, 154-157, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 15 вересня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури м. Києва ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ міжрегіонального відділу з особливо важливих справ Головного оперативного управління Міністерства доходів і зборів України строком на два місяці у межах строку досудового розслідування - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
_____________ _______________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4