Справа № 22-ц/796/ 12035 /2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Зарицька Ю.Л.
Доповідач - Поливач Л.Д.
24 вересня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого: Поливач Л.Д.
суддів: Шахової О.В., Головачова Я.В.
при секретарі Меєчко Д.П.
за участю осіб: позивача ОСОБА_2
представника позивача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в інтересах якого діє ОСОБА_7 про стягнення грошових коштів;
за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3
на ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 28 липня 2014 року
Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 28.07.2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в інтересах якого діє ОСОБА_7 про стягнення грошових коштів залишено без розгляду.
Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3, діючи в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на її незаконність, порушення судом норм процесуального права.
Помилковим, на думку апелянта, є висновок суду першої інстанції про повторну неявку позивача в судові засідання, призначені на 11.07.2014 року, 28.07.2014 року та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності, оскільки позивача не було повідомлено належним чином про час та місце розгляду справи, в матеріалах справи відсутні відповідні докази, зокрема зворотні повідомлення про вручення судових повісток про виклик в судові засідання. Отже, у суду були відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду. Тому, висновки суду не відповідають обставинам справи.
В суді апеляційної інстанції позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 підтримали апеляційну скаргу, посилаючись на доводи, викладені в ній. Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в інтересах якого діє ОСОБА_7, в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлялись відповідно до вимог закону.
Неявка відповідачів в судове засідання не унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку про можливість розгляду справи за їх відсутності.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги та наявні у справі матеріали спростовують висновки суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що судом першої інстанції було залишено позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК, внаслідок повторної неявки належним чином повідомленого позивача про час та місце судового засідання, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.
Так, відповідно до ч.4 ст. 74 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніш ніж за три днів до судового засідання.
Крім того, як встановлено ч.5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 76 ЦПК України, судові повістки, адресовані фізичним особам, вручають їм під розписку. Розписка про одержання судової повістки з відміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручили, повертається суду.
За таких обставин, відповідно до вимог зазначених вище норм процесуального закону, Позивача, як учасника цивільного процесу, суд повинен був повідомити про час та місце розгляду справи завчасно, але не пізніш ніж за три дні до судового засідання.
Однак, позивача не було повідомлено належним чином про час та місце розгляду справи як 11.07.2014 року так і 28.07.2014 року. В матеріалах справи відсутні зворотні повідомлення про вручення ОСОБА_2 судових повісток (або повідомлень) про виклик в судові засідання як на 11.07.2014 року так і на 28.07.2014 року.
Суд викликав позивача в судові засідання, але ним не було отримано зазначених повідомлень, листи повернулись на адресу суду без вручення позивачеві (у зав'язку з закінченням терміну їх зберігання). Зазначені докази не свідчать про те, що позивач належним чином був повідомлений про час та місце судових засідань. Як пояснив суду ОСОБА_2, на той час він перебував у відпустці, за межами м. Києва.
Отже, ухвала Подільського районного суду м. Києва від 28.07.2014 була постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.
У суду були відсутні передбачені законом підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду.
Наведені вище порушення судом першої інстанції норм процесуального права є підставою для скасування ухвали суду і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст. 307, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 28 липня 2014 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: