ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
місто Київ
17 вересня 2014 року 15:15 №826/13108/14
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Островської О.В., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовомОСОБА_1
довідділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві
прозвільнення рухомого майна з-під арешту,
ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві про звільнення рухомого майна з-під арешту.
Позовні вимоги мотивовано порушенням відповідачем приписів Закону України «Про виконавче провадження», оскільки при винесенні постанови про повернення виконавчого документу стягувачу без виконання, відповідачем не знято арешт з транспортного заcобу марки Hyundai IX 35, 2010 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, який належить на праві приватної власності позивачу.
В судовому засіданні 15.09.2014 представник позивача позовні вимоги підтримав, просив адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.
Відповідач явку свого представника в судове засідання 15.09.2014 не забезпечив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
У зв'язку з тим, що відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні 15.09.2014, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, а також зважаючи на відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи №826/13108/14 у письмовому провадженні.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
За посиланням позивача, що не спростовано відповідачем, 01.08.2014 ОСОБА_1 дізнався про арешт належного йому на праві приватної власності майна згідно постанови відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві від 27.12.2011 про арешт всього майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.
Підставою накладення арешту на транспортний заcіб марки Hyundai IX 35, 2010 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 стала постанова відділу державної автомобільної інспекції Оболонського району міста Києва від 06.04.2011 №107424 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу 255,00 грн., на виконання якої і було відкрито виконавче провадження відповідачем.
Відповідно до листа відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві 15.08.2014 №В/17, що міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 було повідомлено, що 27.12.2011 було винесено постанову про арешт майна боржника. Також цим листом було повідомлено, що 27.12.201 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання так як виходом державного виконавця за адресою місця проживання боржника останнього не розшукано, в зв'язку з чим перевірити його майновий стан не виявилось можливим. Відповідно до вимог частини шостої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається у розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, таким чином, при примусовому виконанні вищезазначеного виконавчого документа, звернути стягнення на транспортні засоби та нерухоме майно боржника є недоцільним, оскільки вартість такого майна значно вища ніж сума штрафу, що підлягає стягненню за виконавчим документом. Між тим, до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено реєстраційний запис про публічне обтяження рухомого майна боржника.
Крім того, позивача повідомлено, що станом на 15.08.2014 вказане виконавче провадження, у зв'язку із закінченням строків зберігання виконавчих проваджень, знищено.
Позивач не погоджуючись з рішенням про арешт майна, а саме, транспортного засобу заcіб марки Hyundai IX 35, 2010 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з даним позовом.
Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.
Згідно зі статтею 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.
Відповідно до пункту 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 №2274/5, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік.
Виконавчі провадження, строки зберігання яких закінчилися, підлягають знищенню (пункт 9.10 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби).
Як вбачається із листа відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві 15.08.2014 №В/17, 27.12.2011 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання, на час розгляду адміністративної справи матеріали виконавчого провадження знищені у зв'язку із закінченням строків зберігання.
При цьому, відповідачем не надано суду доказів щодо зняття арешту під час повернення виконавчого документу у встановленому законодавством порядку.
Натомість, позивачем надано копію квитанції від 22.05.2012 №QS015001 про сплату адміністративного штрафу в сумі 1275,00 грн., як на підтвердження виконання постанови від 06.04.2011 №107424 відділу державної автомобільної інспекції Оболонського району міста Києва, а також лист відділення державної автомобільної інспекції Сколівського РВ ГУМУС України у Львівській області від 05.08.2014 №645 про не притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у період часу 2012-2014 років.
З огляду на зазначене, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З огляду на викладене та керуючись статтями 69, 70, 71, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов задовольнити.
Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві зняти арешт з транспортного заcобу ОСОБА_1 марки Hyundai IX 35, 2010 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, накладений постановою від 27.12.2011 про арешт всього майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.
Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Літвінова А.В.