з питань забезпечення адміністративного позову
18 вересня 2014 р. м. Чернівці Справа № 824/2769/14-а
Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді - Григораша В.О.;
секретаря судового засідання - Сопко В.Ю.;
за участю:
представника позивача - Гакмана С.П.;
представника відповідача 1 - не з'явився;
представника відповідача 2 - Нагорного О.О.,
розглянувши клопотання про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вижницько-Путильского ОРВК Чернівецької області та до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
В поданому до суду адміністративному позові ОСОБА_1 (позивач) просить визнати протиправними дії Вижницько-Путильского ОРВК Чернівецької області (відповідач-1) з призову на військову службу та зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_2 (відповідач-2) звільнити позивача з військової служби.
Ухвалою суду від 18.09.2014 року відкрито провадження за вказаним адміністративним позовом та призначено його до судового розгляду.
18.09.2014 року від представника позивача надійшло клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії з відправки ОСОБА_1 для продовження несення служби поза межі м. Чернівці до закінчення розгляду справи за його позовом та набрання чинності рішенням суду.
В обґрунтування заявленого клопотання представник позивач зазначив, що ОСОБА_1 в будь-який день можуть відправити для несення служби в зоні здійснення АТО, що становить загрозу для його здоров'я та життя загалом, оскільки в зоні здійснення АТО ведуться бойові дії та гинуть люди в тому числі і військовослужбовці. При подальшому задоволенні судом позовних вимог, відновлення порушених прав позивача буде унеможливлене або потребуватиме значних зусиль, часу та витрат. Крім того вказував на ознаки очевидності неправомірності оскаржуваних рішень та дій щодо незаконності мобілізації ОСОБА_1 , оскільки вони чітко свідчать про наявність підстав за яких він не підлягає мобілізації..
Представник позивача в судовому засіданні підтримав клопотання про забезпечення адміністративного позву.
Представник відповідача-1 в судове засідання не з'явився, хоча його було належним чином було повідомлено про дату, час і місце проведення судового засідання. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань або заяв не подавав.
Представник відповідача-2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову, з підстав його необґрунтованості та безпідставності.
Відповідно до ч. 3 ст. 118 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові питань про вжиття заходів забезпечення позову.
Розглянувши клопотання про забезпечення адміністративного позову, заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративних судів є захист прав та інтересів, зокрема, юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
У відповідності до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Аналіз вищенаведеної норми дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних заходів щодо охорони прав та свобод позивача, для створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позову; для задоволення судом, поданого позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання, та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України.
Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує як інтереси позивача, так і відповідача.
Розглянувши клопотання про забезпечення позову, оцінивши надані в його обґрунтування доводи, суд дійшов висновку, що позивачем не надано доказів на підтвердження викладених в обґрунтування клопотання обставин, що вказували б на ознаки явної протиправності в діях Вижницько-Путильского ОРВК Чернівецької області та ІНФОРМАЦІЯ_1 чи на існуючу очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також які б вказували на те, що захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Окрім того, як вбачається із клопотання, заходи забезпечення адміністративного позову, які позивач просить вчинити суд для забезпечення адміністративного позову, співпадають із вимогами викладеними у самому позові, а задоволення заявленого клопотання про забезпечення адміністративного позову призведе до вирішення адміністративної справи по суті, а в разі відмови судом в задоволенні позову позивача призведе до порушення прав, свобод та інтересів відповідачів.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 254 КАС України, -
У задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову - відмовити.
Ухвала відповідно до ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена повністю або частково в апеляційному порядку.
Згідно із ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Повний текст ухвали складено 23.09.2014 року.
Суддя В.О. Григораш