16 травня 2013 року справа № 823/1459/13-а
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого-судді Гаврилюка В.О.,
суддів Паламара П.Г., Тимошенко В.П.,
секретар судового засідання - Литвинчук В.М.,
за участю представників:
позивача - ОСОБА_1,
відповідача - не з'явився,
розглянувши клопотання фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Міністерства соціальної політики України про визнання протиправним та скасування рішення,
встановив:
Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 подала позов, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства праці та соціальної політики України від 15.12.2011 року № 543, в частині анулювання ліцензії від 30.01.2009р. № 378188 фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на посередництво у працевлаштуванні на роботі за кордоном.
Крім того, позивач подав клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому просив зупинити дію наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 15.12.2011 року № 543, в частині анулювання ліцензії від 30.01.2009р. № 378188 фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на посередництво у працевлаштуванні на роботі за кордоном.
В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що оскаржуваного наказу йому не направлено; позивачу невідомо, що стало підставою для прийняття наказу і за якою процедурою його винесено; після незаконного анулювання ліцензії, здійснення підприємницької діяльності з посередництва у працевлаштуванні на роботу за кордоном стало неможливим; існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі у вигляді підриву авторитету підприємця на ринку праці, для його відновлення потрібно буде докласти значних зусиль, а ознаки протиправності оскаржуваного наказу є очевидними.
В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.
Вирішуючи клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд виходить з такого.
Відповідно до статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.
При цьому суд виходить з пов'язаності заходів до забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, а також відповідності способу забезпечення позову вимогам пункту 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.
За вказаних обставин, суд з наявних у нього матеріалів та вимог чиного законодавства не знаходить підстав, що вказували б на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а тому вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
ухвалив:
В задоволенні клопотання фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Міністерства соціальної політики України про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Головуючий-суддя В.О. Гаврилюк
Судді П.Г. Паламар
В.П. Тимошенко