Харківський окружний адміністративний суд
61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua
про залишення позовної заяви без руху
22 вересня 2014 р. № 820/16390/14
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мороко А.С., розглянувши матеріали позовної заяви, поданої товариством з обмеженою відповідальністю "Кронекс-Україна" до державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Кронекс-Україна" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати незаконними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 15.01.2014 року № 0000032200, № 0000042200, від 07.05.2014 року № 0000422200.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.
Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.
Частиною 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.
Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на рішення ГУ Міндоходів у Харківській області від 01.04.2014 року № 2091/10/20-40-10-04-17, рішення Міндоходів від 23.01.2014 року № 7316/6/99-99-10-01-15, первинні документи податкового та бухгалтерського обліку по взаємовідносинам з ТОВ "Віктрейд ЛТД", ТОВ "Фірма Трейдсервіс" та ФОП ОСОБА_1, проте, до позовної заяви зазначених документів не додано.
Крім того, згідно з частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Підпунктами 1 та 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 2% розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальних заробітних плат; за подачу адміністративного позову немайнового характеру - в розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.
Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір", під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.
Як вбачається з позовних вимог, предметом позову у даній справі є вимоги майнового характеру.
У додатках до позовної заяви міститься копія квитанції про сплату судового збору у розмірі 487,20 грн.
Таким чином, усуваючи недоліки позовної заяви позивачу необхідно надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору за наступними реквізитами: одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код 37999628, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок 31217206784011, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - "судовий збір, код ЄДРПОУ суду 34390710, пункт 3.1", рішення ГУ Міндоходів у Харківській області від 01.04.2014 року № 2091/10/20-40-10-04-17, рішення Міндоходів від 23.01.2014 року № 7316/6/99-99-10-01-15, належним чином засвідчені копії первинних документів податкового та бухгалтерського обліку по взаємовідносинам з ТОВ "Віктрейд ЛТД", ТОВ "Фірма Трейдсервіс" та ФОП ОСОБА_1 з другими копіями для відповідача.
Згідно частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.
Керуючись статтями 106-108 Кодексу адміністративного судочинства України,
Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Кронекс-Україна" до державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху.
Надати позивачу термін - десять календарних днів з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання оригіналу платіжного документу про сплату судового збору, рішення ГУ Міндоходів у Харківській області від 01.04.2014 року № 2091/10/20-40-10-04-17, рішення Міндоходів від 23.01.2014 року № 7316/6/99-99-10-01-15, належним чином засвідчених копій первинних документів податкового та бухгалтерського обліку по взаємовідносинам з ТОВ "Віктрейд ЛТД", ТОВ "Фірма Трейдсервіс" та ФОП ОСОБА_1 з копіями для відповідача, а в разі неможливості - зазначити причини неподання таких доказів.
Копію ухвали направити позивачеві.
Роз'яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя А.С. Мороко